УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что **/**/**** в ....А/4 произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки-Гранд Витара, госномер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Виш, госномер № 38, принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствами были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан ФИО3, виновником ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Для определения объективного размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный номер № 38 на дату ДТП от **/**/**** составил 438203 рублей.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб при ДТП в размере 438203,16 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7642,03 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей,

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признали в части стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** около 11 часов 30 минут на ....А/4 в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Susuki Grand Vitara, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Тойота Vish, госномер № 38, под управлением собственника ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении №, сведениями о ДТП.

Как следует из сведений о ДТП от **/**/****, постановлением № от **/**/**** в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п.8.3 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, собственником автомобиля Susuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер № являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО1 не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/**** и не оспаривалось последним при рассмотрении дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба при ДТП.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз» ФИО6 №.**/**/**** определены повреждения, полученные транспортным средством Тойота Vish, госномер № в результате ДТП, произошедшего **/**/**** в .... на ул. ....А/4, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом стоимости бывших в употреблении запасных частей (т.е. с реальным, а не расчетным износом) в размере 95128,80 рублей. Кроме того, экспертом определена экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Vish, государственный регистрационный номер №.

Суд принимает заключение судебной экспертизы №.**/**/**** как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причиненного ущерба.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба при ДТП в размере 95 128,8 рублей, поскольку как следует из заключения эксперта, определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также с учетом износа в настоящее время не представляется возможным в силу причин, связанными с экономическими ситуациями, а также в связи с тем, что в соответствии с рекомендациями Минюста РФ стоимость новых оригинальных запчастей при расчете стоимости ремонта для а/м старше 7 лет не применяется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Факт произведенных расходов подтверждаются договором на проведение оценочных работ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, расходы понесенные ФИО3 на оплату экспертизы в размере 1260 руб. (6000*21%) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключили договор № **/**/****-ЮД на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора согласно п. 1.1. является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по исковому заявлению Заказчика о взыскании возмещения ущерба и судебных издержек, причиненного в результате ДТП, произошедшего **/**/**** в ....А/4 с участием транспортного средства Сузуки-Грнад Витара, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Виш, гос. регистрационный номер № 38, принадлежащего ФИО3

В соответствии с п. 3.3 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 18 000 рублей. Факт произведения оплаты подтверждается распиской от **/**/****.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, удовлетворение заявленных требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 18 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. Указанные требования также подлежат удовлетворению в размере 399 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (1900*21%), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 1604,8 (7642*21%) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения в пользу ФИО3 ущерб при ДТП в размере 95128,8 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1260 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1604,8 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина