Дело №

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 августа 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Красногорский-17», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Красногорский 17», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 2 692 124,38 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., неустойки в размере 484 582,39 руб., расходов на оценку ущерба в размере 20 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., указывая, что по вине ТСЖ «Красногорский 17», допустившего гидроудар в системе отопления многоквартирного дома, из квартиры ФИО7 в квартиру истца произошла протечка, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ «Красногорский 17» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что причина произошедшей протечки в квартиру истца, согласно выводам судебной экспертизы, находится вне зоны ответственности ТСЖ. Кроме того, ответчик ФИО3 самостоятельно заменила радиаторы отопления у себя в квартире, так как по проекту дома в квартире должны были быть установлены другие радиаторы отопления.

Представители ответчика ФИО3 адвокат ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО3 не является лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, так как залив квартиры истца произошел из-за повреждения радиатора системы отопления в квартире ответчика, которое, в свою очередь, произошло из-за гидроудара в системе отопления многоквартирного дома, а потому ответственность за ущерб должна быть возложена на ТСЖ «Красногорский 17». С ответчика, как физического лица, не может быть взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф; в обоснование размера исковых требований истцом представлено недопустимое доказательство по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ТСЖ «Красногорский 17» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры истца и имущество, находящееся в квартире.

Согласно акту комиссионного осмотра № причиной протечки в квартиру истца является разрыв батареи в вышерасположенной квартире.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 2 692 124,38 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ТСЖ «Красногорский 17» с досудебной претензией с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты>», представленного ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства, первопричиной залива и причинения ущерба имуществу квартиру по адресу: <адрес>, является разрыв радиатора – образование трещин с раскрытием между шестой и седьмой секциями радиатора. Причиной разгерметизации и образования залива квартиры является гидроудар и возможное превышение температуры в системе отопления. Разрыв секций вызван ударно-волновым характером разрушения, который характеризуется разницей между максимальным допустимым рабочим давлением в системе отопления и давлением, полученным при разгерметизации секций радиатора.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертами <данные изъяты>», причиной залива в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация радиатора отопления в <адрес> вследствие гидравлического удара.

ФИО1 в радиаторе центрального отопления и видимое расширение и деформация теплообменной трубки на 6-ой секции между верхним и нижним коллекторами радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес>, является следствием брака, допущенного при изготовлении, которое повлекло разрыв элементов радиатора отопления.

ФИО1 в радиаторе центрального отопления между 6-ой и 7-ой секциями расположена на внутренней стороне секции, имеет продольный характер. Отсутствуют следы деформации от внешних механических воздействий. На разрыве во внешнем алюминиевом слое отсутствуют следы износа, такие как подтеки и коррозия, следы излома равномерные и зернистые. Причиной образования является брак, допущенный при изготовлении, который повлек разрыв элементов радиатора отопления.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 462 387,80 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества – 101 170,99 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 сообщил суду, что указание в выводах на повреждение радиатора вследствие гидроудара является опиской, так как результаты фактического исследования радиатора позволяют сделать однозначный вывод о том, что гидроудар не является причиной повреждения радиатора, поскольку имеющиеся на радиаторе повреждения не могли образоваться из-за гидроудара. Так же в ходе проведенного исследования было установлено, что отключений, нарушений и сбоев в системе отопления не было.

С учетом полученных от эксперта ФИО11 пояснений по экспертному заключению, суд признает данное экспертное заключение убедительным для суда.

Сам по себе факт несогласия ответчика ФИО3 с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об их недостоверности или необоснованности. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

Из представленных ответчиком ТСЖ «Красногорский 17» суду письменных доказательств, так же не усматривается наличие в системе отопления многоквартирного дома в юридически значимый период времени гидроудара.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба и его размера, на ответчика - бремя отсутствия вины в причинении ущерба и иного, чем заявлено истом, размера ущерба.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиком ФИО3 суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в квартиру истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца, подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме 563 558,79 руб.

Исковые требования истца к ТСЖ «Красногорский 17» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Так как на правоотношения истца и ответчика ФИО3 не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком ФИО3 ее личных неимущественных прав, в то время, как сам по себе факт нарушения имущественных прав истца к таким доказательствам не относится, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работа, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, принципом пропорционального распределения судебных издержек, с учетом того факта, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ «Красногорский 17» истцу отказано, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, в сумме 4 186 руб.

Так как при подаче иска истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплатила госпошлину за подачу иска, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца в сумме 14 271,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 563 558,79 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 186 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В иске к ТСЖ «Красногорский 17» отказать.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и пени отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере 14 271,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13