Дело №2а-1160/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при помощнике судьи Каврасько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо: ФИО3), в котором просит: 1) признать незаконным бездействие начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; 3) обязать начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; 4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что на исполнение в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №30440/20/61058-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2-2207/2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России было установлено, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено 27.10.2021 по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени взыскателем не получен оригинал исполнительного документа, тем самым имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления взыскателю исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления взыскателю, может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа взыскателю. Неполучение взыскателем в установленные сроки подлинника исполнительного документа или его утрата по вине судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению. Отсутствие у взыскателя исполнительного документа свидетельствует о явном ненадлежащем контроле со стороны начальника отделения за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю. Считает, что в рамках данного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие со стороны начальника отделения ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, нарушающие права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.151 КАС РФ.

В письменном отзыве начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признала, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства №30440/20/61058-ИП от 11.09.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 10200 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя. 15.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО). 29.01.2021 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации. По сведениям ГУ МВД России по Ростовской области за должником не зарегистрированы какие-либо транспортные средства. ПФР сведениями о трудоустройстве должника не располагает. 25.10.2021 осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что по данному адресу отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. 27.10.2021 исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вручены представителю взыскателя 20.09.2022. Повторно оригинал исполнительного документа не поступал, при этом взыскатель не лишен права повторного предъявления оригинала исполнительного документа к принудительному исполнению. Считает, что условий для удовлетворения административного иска не имеется, просит отказать в его удовлетворении.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (часть 2).

Согласно части 3 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).В статье 47 Закона об исполнительном производстве приведены случаи, при наступлении которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 настоящей статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, подлежит направлению, в том числе взыскателю (часть 6).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №30440/20/61058-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 10200 рублей в пользу НАО «ПКБ».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО).

29.01.2021 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

По сведениям ГУ МВД России по Ростовской области за должником не зарегистрированы какие-либо транспортные средства, а у ПФР отсутствуют сведения о трудоустройстве должника.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что по данному адресу отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства №2834/21/61058-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.09.2022 оригинал исполнительного документа вручен представителю НАО ПКБ, о чем на копии исполнительного документа имеется соответствующая запись, выполненная представителем взыскателя.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, не конкретизировав о том, своевременное направление каких иных процессуальных документов подлежат проверке при разрешении административного дела.

Также заявлены требования о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, и возложении на начальника отделения обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, не указав, в чем конкретно выражается бездействие должностного лица и какие права и законные интересы взыскателя нарушены таким бездействием.

Неопределенность заявленных НАО «ПКБ» отдельных административных требований нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, лишает административного ответчика возможности представлять суду доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, а суду – проверить обосновать заявленных требований.

Поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, то суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении на начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанности организовать надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота.

По смыслу заявленных НАО «ПКБ» по настоящему административному делу требований административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, который после принятия решения об окончании исполнительного производства не направил в установленный законом срок оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, что повлекло нарушение прав взыскателя на его своевременное получение, поскольку был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, а также оспаривает бездействие начальника отделения, который не проконтролировал своевременное направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю.

На момент рассмотрения дела административным истцом требования не уточнялись, поэтому суд разрешает требования в первоначальной редакции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности направить взыскателю НАО «ПКБ» оригинал исполнительного документа не имеется, поскольку оригинал исполнительного документа получен представителем НАО «ПКБ» до рассмотрения настоящего административного дела по существу и повторно в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области взыскателем не предъявлялся.

Разрешая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку постановление об окончании исполнительного производства №30440/20/61058-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 27.10.2021, при этом данная информация является публичной, размещена на официальном сайте ФССП России (п.9 ч.3 ст.6.1 Закона об исполнительном производстве), мониторинг которого осуществляет взыскатель НАО «ПКБ», учитывая, что такое бездействие нельзя квалифицировать как длящееся, поскольку в соответствии с ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве такая обязанность подлежала исполнению судебным-приставом-исполнителем 28.10.2021.

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен специальный десятидневный срок для подачи административного искового заявления в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №30440/20/61058-ИП подлежала направлению взыскателю 28.10.2021, информация о принятии судебным приставом-исполнителем данного решения своевременно размещена на официальном сайте ФССП России, являлась доступной, а с настоящим административным исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилось 05.09.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока для подачи в суд настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Судья А.И. Коркишко