Судья Улитина О.А. № 2-2358/2023
УИД 35RS0010-01-2022-017327-62
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года № 33-4660/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ... по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 июля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 414 917 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 7 349 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор на сумму 446 687 рублей, по просьбе ФИО3, который пользовался денежными средствами, обязался погасить задолженность, однако с декабря 2021 года перестал выполнять эту обязанность. <ДАТА> задолженность по кредитному договору погашена истцом, претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, которое для ответчика свелось к формальному отрицанию получения денежных средств. Ссылается на то, что суд не обратил внимания на факт обращения истца в правоохранительные органы за защитой нарушенного права; не дождался ответа на судебный запрос, по которому могли быть получены доказательства неосновательного обогащения ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №... сроком действия до <ДАТА> на сумму 446 687 рублей под 14,2% годовых.
В соответствии со справкой ПАО «Банк ВТБ» <ДАТА> задолженность ФИО2 по кредитному договору №... от <ДАТА> полностью погашена, кредитный договор закрыт <ДАТА>.
Постановлением ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 (КУСП №... от <ДАТА>), оформлять потребительский кредит в ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 он не просил, денежные средства, банковские карты, документы по кредитному договору от ФИО2 не получал.
Настоящие исковые требования обоснованы тем, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы истцом ответчику, который принял на себя обязательство погашать кредит, однако свои обязательства не исполнил.
При этом истец пояснил, что денежные средства в сумме 446 687 рублей передавались ответчику без составления расписки либо иного письменного документа.
В подтверждение своих доводов истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> и действия ответчика по внесению на его счет в период с <ДАТА> по <ДАТА> денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что сторонами кредитного договора от <ДАТА> являются ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2
Именно истец является по данному договору заемщиком, подписав кредитный договор, он принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов.
Ответчик ФИО3 стороной кредитного договора не являлся.
Доказательств факта замены должника в кредитном договоре (перевода долга) с согласия кредитора и в надлежащей форме в материалы дела не представлено.
Получение денежных средств по вышеназванному кредитному договору истцом подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено письменных доказательств факта передачи им денежных средств ФИО3, а также обязательств ответчика возвратить истцу указанные денежные средства.
С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Утверждение подателя жалобы о том, что суд не обратил внимания на факт обращения истца в правоохранительные органы за защитой нарушенного права отклоняется судебной коллегией, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, которое для ответчика свелось к формальному отрицанию получения денежных средств, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается именно на истца.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что суд принял решение, не дождавшись ответа на судебный запрос в акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» о предоставлении информации (биллинга) о месте нахождения мобильного телефона в период с <ДАТА> по <ДАТА>, по которому могли быть получены доказательства неосновательного обогащения ответчика.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Татарникова
Судьи: А.П. Ермалюк
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.