55RS0003-01-2025-001364-49
Дело № 2-4469/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением П.И.В., собственник автомобиля ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО1 Потерпевшие ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховые выплаты были произведены. Поскольку виновник ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия, право требования выплаченной суммы страховой компании переходит к САО «ВСК».
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 176 944,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308,00 рублей.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля Toyota Carina изменил траекторию движения и допустил столкновение Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №. ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к П.В.С., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда с П.В.С. в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 65 280,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 327,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 200,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 24 000,00 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 16 320,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 300,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что установлено, что степень вины ФИО1, управлявшего транспортным средством Datsun on-Do, в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 80 %, степень вины ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак № – 20 %. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ФИО3, ФИО2 получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 в размере 142 301,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 299 600,00 рублей, с учётом износа – 177 900,00 рублей.
Также с заявлением о выплате страхового возмещения обратился потерпевший ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 в размере 34 643 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию страховщика, стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 63 900,00 рублей, с учетом износа – 43 300,00 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, САО «ВСК» просило взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по страховому случаю 176 944,00 рублей.
Факт наступления страхового случая, а также то, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Datsun on-Do, государственный регистрационный знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражений против заявленных требований не представил. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал несогласие с взыскиваемой суммой, указывая, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 141 554,40 рублей, исходя из расчета (176 943,00 рублей * 80 %).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд отмечает, что данным судебным актом установлено наличие вины в нем ответчика ФИО1
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выплатил потерпевшим 176 944,00 рублей, что не превышает 80 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа (221 200,00 рублей) и соответствует определенной решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ степени вины участника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (80 %).
Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в настоящем случае подтверждён факт осуществления САО «ВСК» страховой выплаты потерпевшим и установлено наличие предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченной суммы с ФИО1 в порядке регресса, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 176 944,00 рублей.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 308,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 6 308,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 176 944 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.