УИД:09RS0001-01-2023-001219-59

Судья Абайханова З.И. Дело № 33а-1053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.,

судей: Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 мая 2023 года по административному исковому заявлению прокурора города Черкесска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Р. о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзыба Б.Ф., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор города Черкесска обратился в суд с вышеуказанным иском к Р. В обоснование своих требований прокурор указывает, что прокуратурой города Черкесска во исполнение решения коллегии прокуратуры КЧР от 30.11.2021 № 12 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» проведена проверка исполнения законодательства по противодействию правонарушениям в сфере безопасности дорожного движения на поднадзорной территории. В ходе проведенной проверки выявлены случаи нарушения законодательства в указанной сфере. Так, по сведениям, полученным из УГАИ МВД по КЧР Р. имеет действующее водительское удостоверение на право на управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» серии 0917958163, выданное РЭГ ГИБДД МО МВД «Зеленчукский» 11.10. 2014, сроком действия до 11.10.2024. Установлено, что у Р. имеются медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, поскольку с 13.12.2021 он состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете РГБЛПУ «Наркологический диспансер» с диагнозом -...». Данный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604. С момента постановки на диспансерный вид учета по настоящее время у Р. отсутствует динамическое наблюдение, ввиду не обращения больного в лечебное учреждение по месту его постановки на учет. Таким образом, ответчик, имея медицинские противопоказания к водительской деятельности, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Просил суд прекратить действие водительского удостоверения Р. на право управления транспортными средствами категории «В, Bl, С, С1,М» серии №..., выданное РЭГ ГИБДД МО МВД «Зеленчукский» 11.10.2014, сроком действия до 11.10.2024 до снятия Р. с диспансерного учета.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Черкесска Степаненко Д.В. административное исковое заявление поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц РГЛПУ «Наркологический диспансер» и РЭГ № 2 ГИБДД МО МВД "Зеленчукский" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2023 года административный иск прокурора удовлетворен.

Р. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался нормативным актом, не подлежащим применению на территории Российской Федерации, а именно на Приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 №704. Кроме того, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности тот факт, что Р. был поставлен на диспансерный учет на основании самостоятельного обращения, что сокращает сроки нахождения на учете; также не учтены положительные характеристики с места работы и обстоятельство того, что работа водителем является единственным источником дохода для ответчика и его ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор Дзыба Б.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что Р., <дата> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории «В, Bl, С, С1, М» - водительское удостоверение серии ..., выданное 11.10.2014 года сроком действия до 11.10.2024.

По информации, представленной РГБЛПУ «Наркологический диспансер» Р. с 1995 года находится на диспансерном наблюдении в РГБЛПУ «Наркологический диспансер» с диагнозом – ... (л.д.26).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон № 196-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2014 г. «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (далее также - Постановление № 1604), и установив, что при наличии действующего водительского удостоверения у Р. имеются противопоказания, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, соответствующим законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ, является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Закона №196-ФЗ безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании, и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно статье 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, среди прочего, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление авто- и мототранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; состояние здоровья ответчика, в частности, диагностированное у него заболевание, в связи с которым он поставлен на диспансерный учет, препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, полагая, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе по медицинским противопоказаниям, у административного ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: