копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 363 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 859 рублей 10 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором банк (до 2013 года ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил ФИО1 кредит в размере 585 458 рублей 44 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28 процентов годовых. В соответствии с кредитным договором ФИО1 принял обязательства для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 130 рублей 49 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От представителя истца ООО ПКО «Нэйва» поступил отзыв на возражения ответчика в котором заявленные исковые требования уточнены в части заявленного периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также пояснил суду, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО ПКО «Нэйва» и ответчика ФИО1 в порядке, предусмотренным частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 585 458 рублей 43 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28 процентов годовых под залог транспортного средства (идентификационный номер (VIN) №). Денежные средства по кредиту были предоставлены ФИО1 на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заочным решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением суда постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 130 рублей 49 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 821 рубля. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №».

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключили договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по процентам кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Нэйва».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда постановлено: «Произвести замену стороны (взыскателя) по гражданскому делу (№) по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника ООО «Нэйва».

ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, представленному истцом, расчету, сумма задолженности ответчика по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 363 рубля 88 копеек.

В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно акцептованного заявления-анкеты предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно положениям заявления-анкеты, договор вступает в силу с момента открытия банками из списка, указанного в заявлении-анкете, первого банковского счета и заключается на неопределенный срок, если иное не предусмотрено Общими условиями.

С данными условиями ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписью ФИО1 в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В данном деле согласованный сторонами договора размер процентов в 28 процентов годовых за пользование суммой займа не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца при том, что по условиям договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента открытия банками из списка, указанного в заявлении-анкете, первого банковского счета и заключается на неопределенный срок, если иное не предусмотрено общими условиями. Общими условиями иного не предусмотрено. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, а именно возврате ответчиком кредита в установленный договором срок, размер процентов за пользование займом не является кабальным и не отвечал признакам несоразмерности.

Вопреки доводам представителя ответчика, принимая во внимание, что истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой по своей правовой природе по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 допустил нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в просрочке платежей, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору.

В Егорьевский городской суд <адрес> истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности, составленный истцом в соответствии с требованиями закона, заявленного ответчиком пропуска исковой давности и условиями кредитного договора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически правильным и ответчиком по существу не опровергнут. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, истцом по ходатайству ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности уточнен заявленный период образовавшейся задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая общие положения исчисления срока исковой давности, закрепленные в статьях 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с уточненным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 233 рубля 85 копеек.

Суд находит исковые требования ООО ПКО «Нэйва» с учетом уточнения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы процентов в размере 101 233 рублей 85 копеек.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4037 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 233 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4037 рублей, а всего 105 270 (сто пять тысяч двести семьдесят) рублей 85 копеек.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров