24RS0033-01-2025-002014-97

Дело № 2-1982/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34317 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4670 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (ФИО1) были обнаружены банковские переводы из приложения АО «ТБанк» на банковский счет ответчика следующими операциями по номеру мобильного телефона № ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей. Общая сумма переведенных денежных средств составляет 88000 рублей. Данные денежные средства были переведены без согласия истца. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правоохранительные органы, на основании заявления отделом №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признана потерпевшей. Предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истцу предварительно известно, что денежные средства поступили на счет ФИО2 При этом никаких гражданских правоотношений истца с ответчиком не связывало и не связывает, денежные средства переводились без согласия истца, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 88000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известили, какие-либо ходатайства по делу не заявили.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, какие-либо ходатайства по делу, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявил, возражения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, какие-либо ходатайства по делу, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявил, свою позицию относительно заявленных исковых требований не изложил.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за хищение денежных средств с ее банковского счета путем осуществления переводов (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из содержания постановления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте похитило с банковского счета банковской карты банка АО «Тинькофф» счет № принадлежащей ФИО1 денежные средства в размере 88000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.14).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имелась банковская карта АО «Тинькофф», которая привязана к ее банковскому счету №, где находились на счету около 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО2, они ссорились. В ходе ссоры ФИО2 взял ее мобильный телефон, для чего именно он не сказал, но пояснил, что его вернет, когда она успокоится. ДД.ММ.ГГГГ она забрала у ФИО2 свой мобильный телефон и обнаружила в приложении банка АО «Тинькофф» отсутствие принадлежащих ей 47000 рублей. ФИО2 пояснил, что он перевел 47000 рублей себе на счет и эти деньги находятся у него на хранении, вернет деньги позднее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приложении банка АО «Тинькофф» обнаружила отсутствие принадлежащих ей 24000 рублей, которые были переведен тремя операциями по 10000 рублей, 5000 рублей, 9000 рублей. ФИО2 пояснил, что вернет ей деньги позднее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приложении банка АО «Тинькофф» обнаружила отсутствие принадлежащих ей 17000 рублей, которые были переведены двумя операциями по 14300 рублей, 2700 рублей. ФИО2 также пояснил, что вернет ей деньги позднее (л.д.15-16).

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции «перевод» АО «ТБанк» (л.д.18-23).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17).

Согласно информации, представленной АО «ТБанк» (л.д.34-39, 41-45), между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Из содержания представленной выписки о движении денежных средств по указанному счету следует:

- ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 47000 рублей (перевод по номеру телефона), контрагент – ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 10000 рублей (перевод по номеру телефона), контрагент – ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 5000 рублей (перевод по номеру телефона), контрагент – ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 9000 рублей (перевод по номеру телефона), контрагент – ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 14300 рублей (перевод по номеру телефона), контрагент – ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 2700 рублей (перевод по номеру телефона), контрагент – ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства в общем размере 88000 рублей, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО1, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующее о наличии предусмотренных законом или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34317 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в указанном размере.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д.10) в размере 4670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 88000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34317 рублей 58 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4670 рублей, а всего взыскать 126987 рублей 58 копеек (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят восемь копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 0419 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 0422 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 88000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.