УИД: 78RS0014-01-2021-008958-04 26.07.2022

Дело №2-1033/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 22.07.2014 между ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме 117 664 рубля 00 копеек. В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №. Согласно акту приема-передачи прав требований к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 54 992,23 рублей.

Поскольку возврат денежных средств не осуществлен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 54 992,23 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем имеется расписка в извещении о явке в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 117 664 рублей с процентной ставкой 19,90% годовых, сроком на 36 платежных периодов, на приобретение на сумму кредита 115 900 рублей следующего товара: пальто норка № суммой 122 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «ГК Финансовые услуги» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого: в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к настоящему договору.

В приложении № к договору уступки прав требования указано на переход права требования к цессионарию, в том числе к ФИО1 в сумме 54 992,23 рублей.

Переход права требования подтверждается, в том числе актом приема-передачи (л.д. 46-85).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору (л.д. 87-88).

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлена выписка по лицевому счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается частичное гашение долга. Представителем пояснено, что долг у ответчика существует до момента цессии.

Ответчиком даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в кредит приобрела шубу в магазине, в последующем шубу сдала, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей возвращены магазином, после чего в тот же день она возвратила денежные средства в счет погашения кредита через терминал, однако заявление о зачислении денежных средств написано не было, как и заявления о закрытии счета, указывает, что произведен возврат заемных денежных средств в полном объеме.

Однако допустимых доказательств возврата денежных средств кредитору заемщиком не представлено. Представленные в судебном заседании платёжные документы относятся к разным счетам.

В ответ на запрос суда ООО «Сетелем Банк» сообщило, что у ответчика был открыт лицевой счет № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору у ответчика составила: просроченный основной долг – 34 073,58 рублей, просроченные проценты – 2 197,46 рублей, штраф – 18 721,19 рублей. Счет закрыт банком автоматически ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия операций по счету в течение 6 календарных месяцев.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед кредитной организацией, непредставление ответчиком доказательств возврата суммы кредита в нарушение ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из текста договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.1.1.3 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованием права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

При таком положении, правовых оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность в размере 54 992 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022