Дело № 2-4190/15-2022
46RS0030-01-2022-005011-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 04 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
при секретаре – Фроловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA OPTIMA, VIN №, под управлением ФИО3 и DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями (обоюдная вина). Автомобиль KIA OPTIMA был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. САО «РЕСО-Гарантия» произведен ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила 178671 руб.. Поскольку гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 застрахована не была, учитывая положения ст.ст. 15, 965 п. 1, 1064, 1072, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 50% от стоимости оплаченного ремонта, а именно: 89335,52 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «АС-Строй».
В судебное заседание стороны, третьи лица, их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного и в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 полагал иск необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать вследствие недоказанности вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении автомобиля KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN №, г/н №, 2018 года выпуска, принадлежащего ООО «АС-Строй», с САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были застрахованы риски «Ущерб», «Хищение».
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 возле <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО3 и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб..
В отношении водителя транспортного средства ФИО3 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в связи с наличием в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
По результатам административного расследования инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, в соответствии с которым в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и ремонт. В соответствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено ООО «Эксклюзив-Авто Курск» 187279 руб. за ремонт по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Кроме того, п. 1-д ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно п. 3 указанной статьи Закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО2 в причинении вреда имуществу третьего лица - ООО «АС-Строй» как водителя транспортного средства, дающих основания для предъявления регрессного требования о возмещении вреда, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом суд считает, что основания, предусмотренные ст. 14 Закона «Об ОСАГО», по отношению к ответчику ФИО2 отсутствуют. Более того, суд приходит к убеждению в том, что в спорном правоотношении ФИО2 не является владельцем транспортного средства - автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, к которому возможно предъявление требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.