Судья Молева Д.А. Дело 33-30877/2023 УИД 50RS0028-01-2023-001416-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Сажиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФГАУ «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны РФ о признании за нею право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что истец на основании договора найма от <данные изъяты> занимает указанную квартиру, находящуюся в собственности Российской Федерации. Истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с <данные изъяты> и фактически проживает в ней, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения в полном объеме. С <данные изъяты> по настоящее время работает в Марфинском центральном военном клиническом санатории Минобороны РФ (в наст. вр. ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Минобороны РФ), собственности на территории Российской Федерации истец не имеет, в связи с чем полагает, что имеет право на приватизацию указанной квартиры.

Истец в судебное заседании не явилась, извещена; ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны РФ представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Администрация городского округа Мытищи в судебное заседании не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседании не явилось, извещено надлежаще.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> между Марфинским центральным военным клиническим санаторием (Наймодатель) и фио (Наниматель), был заключен договор найма жилого помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория.

В соответствии с п. 1 указанного договора, Наймодатель предоставил Нанимателю в ведение и пользование на период работы в санатории для проживания в наем жилое помещение в общежитии санатория, жилой площадью 17,97 кв.м. в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 42,91 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> истец постоянно зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу.

С <данные изъяты> по настоящее время истец работает в Марфинском центральном военном клиническом санатории Минобороны РФ (в наст. вр. ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Минобороны РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом № 4, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, имеет кадастровый <данные изъяты> и представляет собой общежитие квартирного типа на 54 квартиры, в которое, в том числе, входит спорная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>.

Правообладателем объекта недвижимости является ФГАУ «Центральной управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Сведений об обращении истца к собственнику жилого помещения с заявлением о приватизации суду не представлено.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 214, 215 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Положением о Департаменте военного имущества Минобороны России, утвержденного приказом МО РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, названный департамент наделен полномочиями по закреплению имущества Вооруженных Сил на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями.

Исходя из того, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 2, 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 2 Постановления фио от <данные изъяты> N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", ст. 47, 105 ЖК РСФСР пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца по права пользования жилым помещением, как правильно отметил суд первой инстанции, следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Статьей 109 ЖК РСФСР определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (статья 94 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Жилой дом № 4, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, имеет кадастровый <данные изъяты> является общежитием квартирного типа, в которое, в том числе, входит спорная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>. Правообладателем объекта недвижимости является ФГАУ «Центральной управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны РФ.

Таким образом, из материалов дела видно, что статус общежития со спорного жилого помещения не снят. Решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Договор найма жилого помещения в общежитии заключен на время работы, договор социального найма с истцом не заключался, при этом законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание утратило статус общежития, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие сведений в ЕГРН о назначении здания как "многоквартирного дома" не влияет на существо отношений сторон спора, поскольку решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, как это предусмотрено частью 2 статьи 92 ЖК РФ, уполномоченным органом не принималось.

На момент вселения истца, данное жилое помещение располагалось в здании общежития, находившегося в ведении Министерства обороны РФ. При этом истец не имела каких-либо иных оснований для вселения в указанное жилье, кроме наличия трудовых отношений. Следовательно, между сторонами спора сложились отношения из договора найма жилого помещения в общежитии.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи