Дело № 13 января 2025 года

УИД78RS0011-01-2024-008749-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») и ФИО1 Д.Ю. был заключен ученический договор №У154/23-31Т, на основании которого регулировались отношения, связанные с профессиональным обучением ответчика по профессии «помощник машиниста» в Великолукском техникуме железнодорожного транспорта им. ФИО5 – Великолукском филиале ФГБОУ «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I». Согласно указанному ученическому договору истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать ответчику в период обучения стипендию, заключить с ответчиком трудовой договор по полученной профессии, а ответчик обязался обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены, прибыть после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо ФИО1 и заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Ю. окончил профессиональную подготовку в указанном учебном заведении, однако, в нарушение принятых обязательств, для трудоустройства в Эксплуатационное локомотивное депо ФИО1 Д.Ю. не явился, трудовой договор с ОАО «РЖД» не заключил.

Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 Д.Ю. расходы на обучение в сумме 122 892 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Однако, за получением судебной повестки ответчик в отделение связи не явился, в связи с чем, повестка была направлена обратно в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса РФ (ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения на основании ученического договора №У103/23-31Т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство обеспечить ответчику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать ответчику в период обучения стипендию, заключить с ответчиком трудовой договор по полученной профессии, а ФИО1 Д.Ю. обязался обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены, прибыть после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо ФИО1 и заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор (раздел 3 ученического договора).

Установлено, что ФИО1 Д.Ю. окончил профессиональную подготовку в ФГБОУ «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» по профессии «помощник машиниста тепловоза», о чем ему выдано свидетельство об окончании учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение обязательств по договору, истец понес затраты в сумме 122 892 руб. 98 коп., что подтверждается, в том числе представленными актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Однако, в нарушение принятых обязательств, для трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационное локомотивное депо ФИО1 Д.Ю. не явился, трудовой договор с ОАО «РЖД» не заключил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 Д.Ю. обязательств, предусмотренных Договором, и влечет предусмотренную договором ответственность.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, а также п. 3.1.9 Договора о целевом обучении с ответчика в пользу истца суд взыскивает затраты на данное обучение (меры социальной поддержки) в сумме 122 892 руб. 98 коп., включая оплату за обучение в размере 20 363 руб. 64 коп., оплату стипендии в размере 102 529 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ОАО «Российские железные дороги», ИНН <***>, в возмещение расходов на обучение 122 892 руб. 98 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3 658 руб., а всего – 126 550 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья