дело №а-3535/2023

УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 марта 2023 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит отменить постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, мотивируя тем, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО5 Не согласившись с постановлением, он его обжаловал в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Заместитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 по результатам рассмотрения, в удовлетворении жалобы отказала, ссылаясь на отсутствие документов подтверждающих ограниченную транспортную доступность места постоянного проживания. Обращает внимание, что фактически он проживает в <адрес>, которое находится от <адрес> в 172 км., автобусы ходят крайне редко. В связи с наличием заболевания, ему необходимо было сдавать анализы и проходить лечение, но добраться до <адрес> нет возможности. Кроме того, его единственным источником дохода является пенсия по старости и за вычетом 70% удержаний на алименты, у него остается 4700 рублей, в связи с чем, он берет с собой попутчиков. В городе он проживать не может, поскольку у него астма. Также он долгое время осуществлял трудовую деятельность в Рыбнадзоре инспектором, отморозив руки, после операция, больше официально трудоустроиться не смог. Постоянная регистрация у него в муниципальном жилье, где проживает жена с падчерицей, с которой он много лет уже не живет. Ничего продать и заработать, чтобы выплатить долг по алиментным обязательствам, он не может по состоянию здоровья. Судебный пристав-исполнитель была осведомлена о его нетрудоспособности, а также о постоянном месте проживания. Если не сделать в настоящее время операцию, полагает, будут осложнения. После лечения он хотел официально трудоустроиться водителем в такси по месту проживания, чтобы было на что жить и оплачивать долги. Считает постановление судебного пристава незаконным, поскольку оно ограничивает его в специальных правах в части водительского удостоверения.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебным приставом, в чьем производстве находится исполнительное производство представлено в суд возражение, касаемо заявленных требований.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 изменил фамилию на «ФИО9», что подтверждается справкой о перемене имени от той же даты, выданной руководителем управления ЗАГС <адрес> и свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства произведен расчет задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 807 355,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в соответствии с ст. 67.1 «Об исполнительном производстве». На момент вынесения постановления, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. ФИО1 ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, действия и постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения судебного пристава –исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации №.

Согласно справке ООО УК ДЕЗ восточного жилого района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <...> <адрес> совместно с женой (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и падчерицей (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), данное жилое помещение введено в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом также представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; справка о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписным эпикризам БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (ФИО7) П.А. проходил лечение, в том числе оперативное, диагноз: ладонный фасциальный фиброматоз обеих кистей; до указанного периода оперативное лечение 12 лет назад в МХО СКТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на консультацию БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оперативное лечение.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на наличие заболеваемости, отдаленность места проживания от больницы, где наблюдается, а также необходимость дополнительного заработка с помощью транспортного средства, указывая, что судебному приставу было известно о наличии данных обстоятельств.

Иных доводов, обосновывающих необходимость отмены постановления судебного пристава исполнителя об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, не приведено.

В соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пунктам 1, 2,3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Вопреки доводам ФИО1, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником, как и доказательств того, что установленное судебным приставом временное ограничение лишает административного истца основного законного источника средств к существованию, а также, что транспортное средство для него является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, либо используется им в связи с инвалидностью, суду не представлено.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановления судебного пристава, в административном иске не приведено.

Суд обращает внимание, что все доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование, как факта отдаленности постоянного места жительства, наличия необходимости оперативного вмешательства при наличии заболеваемости, так и возможности дальнейшего использования транспортного средства в качестве источника дохода, были доведены ФИО1 до сведения судебного пристава уже после вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя начальника отделения службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на период вынесения которых ФИО1 постоянно был зарегистрирован и проживал в городе Сургуте, временно зарегистрировался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, врача травматолога впервые после длительного перерыва в лечении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, посетил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пенсия по старости ему назначена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, после установленного диагноза в 2018 году, ФИО1 являлся трудоспособным, имел доход (согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица), в связи с чем, мог способствовать уменьшению образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 2, 30, 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортными средствами, соответствует Закону об исполнительном производстве и вынесено оно судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных на то оснований, поскольку в данном случае является исполнительным действием и мерой принудительного характера, при отсутствии оснований установленных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 07.03.2023

Подлинный документ находится в деле №а-3535/2023

УИД №RS0№-07

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.