подлинник
Дело № 2-34/2025 (2-1328/2024 (2-4946/2023)
24RS0017-01-2023-005272-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года,
представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», в котором просил с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 357 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на подготовку претензии и отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 9 500 руб., расходы на поведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, гос. номер отсутствует, принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, виновными действиями водителя <данные изъяты>, гос. номер №, застраховавшего свою ответственность в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО ГСК «Югория» направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, не признало случай страховым, не признала факт ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, настаивал на их удовлетворении, указав, что подтверждаются заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория»- ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что повреждения, полученные автомобилем истца, не имеет отношению к страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не признает факт наступления страхового случая. Согласно заключениям <данные изъяты> повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с заключением судебной экспертизы не согласна. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру гражданской ответственности, штрафных санкций.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «Авто Класс» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, гос. номер отсутствует, принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5
Постановлением ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2023 г. постановление ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.04.2023 г. оставлено без изменения.
Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт.
По заданию АО «ГСК «Югория», <данные изъяты> подготовлено заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало истцу в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб., а также оплатить юридические услуги в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, которым была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в натуральной или денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил настоящий иск в суд. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №) ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявление ДД.ММ.ГГГГ (сдача иска на почтовое отделение), в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен. Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 226-ФЗ в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, относительно исчисления срока обращения в суд в календарных днях, в ч. 3 ст. 25 Закона, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущей редакции статьи закона уточнения в каких дня исчисляется срок не имелось, и судебная практика исходила из процессуальных сроков исчисления рабочими днями.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобилей вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующий: 1 фаза - фаза сближения автомобилей Ниссан и Хендай. На данной фазе автомобиль Фольксваген выезжает с прилегающей территории задним ходом на дворовый проезд по адресу <адрес>. Автомобиль Субару двигается по дворовому проезду по адресу <адрес> в сторону выезда. Автомобиль Хонда находится в статичном положении (не движется); 2 фаза- фаза столкновения автомобиля Фольксваген сталкивается с автомобилем Субару. Водитель автомобиля Фольксваген, не убедившись в безопасности маневра, выезжает в дворовый проезд по адресу пр. Молодежный 6, по которому движется автомобиль Субару. В результате данных маневров происходит столкновение задней правой угловой частью автомобиля Фольксваген с левой боковой частью автомобиля Субару; 3 фаза- после столкновения автомобилей Фольксваген и Субару происходит дальнейшее движение автомобиля Субару со смещением в правую сторону; 4 фаза- фаза столкновения автомобиля Субару с автомобилем Хонда. После столкновения с автомобилем Фольксваген, автомобиль Субару продолжил движение вперёд со смещением вправо на припаркованный автомобиль Хонда. В результате произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля Субару с передней правой угловой частью автомобиля Хонда; 5 фаза-после столкновения с автомобилем Субару автомобиль Фольксваген останавливается. Автомобиль Субару после столкновения с автомобилем Хонда в течении незначительного отрезка времени продолжает дальнейшее движение и останавливается. Автомобиль Хонда после столкновения с автомобилем Субару откидывает назад и влево относительно продольной оси ТС и останавливается. Таким образом, в результате исследования механизма ДТП и административного материала эксперт пришел к выводу о том, что пояснения водителей соответствуют заявленному механизму ДТП. При взаимном контактировании с автомобилем Фольксваген на левой части автомобиля Субару должны образоваться повреждений в виде следов давления - скольжения (царапин, задирав, потертостей), имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и слева на право по ходу движения ТС. При взаимном контактировании с автомобилем Субару в задней правой угловой части автомобиля Фольксваген должны образоваться повреждений в виде следов давления - скольжения (царапин, задирав, потертостей), имеющих вектор образования направленный от задней части ТС к передней и слева на право по ходу движения ТС. При взаимном контактировании с автомобилем Хонда в передней правой части автомобиля Субару должны образоваться повреждений в виде следов давления - скольжения (царапин, задирав, потертостей), имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и справа на лево по ходу движения ТС. При взаимном контактировании с автомобилем Субару в передней правой угловой части автомобиля Хонда должны образоваться повреждений в виде следов давления - скольжения (царапин, задирав, потертостей), имеющих вектор образования направленный от задней части ТС к передней и справа на лево по ходу движения ТС. Кроме того, на контактных частях автомобилей должны остаться вмятины определенной формы, при том наиболее выступающие элементы кузова и кузовные детали, имеющие высокую упругость контактной поверхности, должны образовывать соответствующие замятия на ответной контактной поверхности и образовывать парные участки. Высота парных участков на автомобилях может незначительно отличаться, что обусловлено как неровностями дорожного покрытия, так и конструктивными особенностями автомобилей. Автомобиль Фольксваген имеет повреждения в задней правой угловой части в виде следов давления - скольжения и имеющих направление от задней части автомобиля к передней и слева на право по ходу движения ТС. Повреждения автомобиля Фольксваген локализованы в районе правой части бампера заднего на высоте от 410мм в нижней точке до 570 мм в верхней точке от опорной поверхности, что соответствует заявленным механизму и обстоятельствам ДТП. Автомобиль Субару в левой части имеет повреждения в виде следов давления - скольжения и имеющих направление от передней части автомобиля к задней и слева на право по ходу движения ТС. Повреждения локализованы в районе левой части бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой на высоте от 410 мм в нижней точке до 550 мм в верхней точке от опорной поверхности. В результате исследования эксперт считает, что высота, место расположения и характер повреждений составляют контактные пары с повреждениями автомобиля Субару и соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП. Бампер передний имеет повреждения в левой части в виде следов давления- скольжения, имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и слева направо по ходу движения ТС. Повреждения находятся в зоне удара и образовались при контакте с бампером задним автомобиля Фольксваген при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП. Крыло переднее левое имеет повреждения в задней части в виде следов давления- скольжения, имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и слева на право по ходу движения ТС, Повреждения находятся в зоне удара и образовались при контакте с бампером задним автомобиля Фольксваген при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП. Дверь передняя левая имеет повреждения в передней части в виде следов давления- скольжения, имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и слева на право по ходу движения ТС, Повреждения находятся в зоне удара и образовались при контакте с бампером задним автомобиля Фольксваген при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП. Повреждения автомобиля Фольксваген и повреждения автомобиля Субару по высоте и формфактору соответствуют взаимному контактированию. Первичные повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой составляют единый динамический след имеющий вектор образования направленный от передней части ТС к задней и слева на право по ходу движения ТС, и образовались при контакте с бампером задним автомобиля Фольксваген при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП. После столкновения с автомобилем Фольксваген автомобиль Субару продолжил движение со смещением в правую сторону в результате чего столкнулся с припаркованным автомобилем Хонда. Автомобиль Субару имеет повреждения в передней правой угловой части в виде следов давления - скольжения, имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и справа на лево по ходу движения ТС. Повреждения локализованы на высоте от 220мм в нижней точке до 780 мм в верхней точке от опорной поверхности. Автомобиль Хонда имеет повреждения в передней правой угловой части в виде следов давления - скольжения, имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и справа на лево по ходу движения ТС. Повреждения локализованы на высоте от 220мм в нижней точке до 770 мм в верхней точке от опорной поверхности. Бампер передний имеет повреждения в правой части в виде следов давления скольжения, имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и справа налево по ходу движения ТС. Повреждения находятся в зоне удара и образовались при контакте с бампером передним автомобиля Хонда при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП. Фара правая имеет повреждения в правой части в виде следов давления скольжения, имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и справа налево по ходу движения ТС. Повреждения находятся в зоне удара и образовались при контакте с блок фарой автомобиля Хонда при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП. Крыло переднее правое имеет повреждения в передней части в виде следов давления скольжения, имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и справа налево по ходу движения ТС. Повреждения находятся в зоне удара и образовались при контакте с бампером передним, капотом, блок фарой правой и крылом передним правым автомобиля Хонда при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП. Капот имеет повреждения в передней правой части в виде следов давления скольжения, имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и справа налево по ходу движения ТС. Повреждения находятся в зоне удара и образовались при контакте с капотом автомобиля Хонда при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП.
Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Субару и повреждения автомобиля Хонда по высоте и формфактору соответствуют взаимному контактированию. Первичные повреждения бампера переднего, блок фары правой, капота, крыла переднего правого составляют единый динамический след имеющий вектор образования направленный от передней части ТС к задней и справа на лево по ходу движения ТС, и образовались при контакте с бампером передним, капотом, блок фарой правой и крылом передним правым автомобиля Хонда при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП. Повреждения ПТФ передней правой, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, кронштейна бампера переднего правого бокового, кронштейна бампера переднего правого (под фарой), лонжерона переднего правого находятся в зоне удара и образовались в результате динамического воздействия, переданного через бампер передний, что соответствует заявленному механизму ДТП. Повреждения подкрылка переднего правого, резонатора воздушного фильтра, арки крыла переднего правого, панели крепления фары правой, блока ABS, поперечины рамки радиатора верхней находятся в зоне удара и образовались в результате динамического воздействия, при смещении крыла переднего правого и блок фары правой, что соответствует заявленному механизму ДТП.В результате исследования экспертом установлено, что вторичные (внутренние) повреждения ПТФ передней правой, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, кронштейна бампера переднего правого бокового, кронштейна бампера переднего правого (под фарой), лонжерона переднего правого, подкрылка переднего правого, резонатора воздушного фильтра, арки крыла переднего правого, панели крепления фары правой, блока ABS, поперечины рамки радиатора верхней составляют с первичными повреждениями автомобиля Субару единый след, соответствуют по характеру и образовались при заявленном механизме ДТП, состоят в причинно-следственной связи с механизмом дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (учитывать повреждения, которые имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Единой Методикой Положением. Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: 737 730 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 578 026,50 руб.- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, учитывая повреждения, которые имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляют: 745 306 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 429 097 руб.- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); на дату проведения судебной экспертизы: 856 991 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 486 637 руб.- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, до аварийного состояния на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 417 050 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 968 руб.
Оценивая судебную экспертизу суд указывает, что экспертное заключение ООО «Оценщик» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП, показаниями свидетелей. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
При проведении судебной экспертизы изучались и учитывались все представленные в материалы дела документы, при оценке совокупности которых экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд отмечает, что эксперт-техник ФИО7, проводивший судебную экспертизу включен в реестр экспертов-техников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также судом просмотрена видеозапись ДТП с регистратора стоящего автомобиля, что также повреждает событие факт ДТП.
Заключение № представленное ответчиком в качестве доказательства необъективности заключения судебного эксперта, составлено без учета материалов дела, не исследовалась схема составленная сотрудниками ДТП, не учитывались объяснения участников ДТП, при этом рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, а, по сути, сводится к выражению критического, частного мнения специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценщик».
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства;
Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. В связи с чем, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 357 082 руб., исходя из расчета 417 050 руб. (рыночная стоимость) – 59 968 руб. (годные остатки).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке требования частично не были исполнены, при этом ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца.
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае расчет штрафа составит 178 541 руб., исходя из расчета 357 082 руб. х 50 %.
Предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не усматривает оснований применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащего взысканию штрафа в размере 178 541 руб., которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав ФИО1 суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из представленных в материалы дела квитанций <данные изъяты> следует, что истцом понесены расходы на составление заключений специалиста: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., всего 20 000 рублей, данные расходы были для истца необходимыми для предъявления иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена проведение судебной экспертизы проведение, которой поручено ООО «Оценщик».
В обеспечение ходатайства ФИО1 на депозит судебного департамента внесены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 22.05.2024 г.
В суд поступило заключение эксперта, с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 108 000 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение судебной экспертизы принято судом расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истцом частично, в сумме 20 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу истца с овтетчика.
Также с ответчика в пользу эксперта ООО «Оценщик» подлежат довзысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 000 руб., не обеспечение внесением денежных средств на депозит.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>.
В состав юридического сопровождения входит: анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление обращения в АНО «СОДФУ».
Стоимость услуг по договору составляет 4 500 руб.
Оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств (том № л.д. 14 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>.
В состав юридического сопровождения входит: подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях
Стоимость услуг по договору составляет 25 00 руб.
Оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств (том № л.д. 19 оборотная сторона).
ФИО1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,сроком действия три года, на представителей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10
ФИО2, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (том № л.д. 4-5), уточнения к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы (том № л.д. 211), принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 196), в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 217-218), настоящем судебного заседания.
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Оценивая работу представителя истцом ФИО2, суд учитывает, конкретные особенности дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года, с учетом расходов на составление претензии, обращения к финансовому управляющему, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 415 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. с. Б <адрес>, паспорт гражданина РФ №, сумму страхового возмещения в размере 357 082 руб., штраф в размере 178 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., оплату досудебной оценки ущерба 20 000 рублей, оплату судебной экспертизы 20 000 рублей.
Взыскать Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ООО «Оценщик» ИНН <***> оплату судебной экспертизы 88 000 рублей.
Взыскать Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 415 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.
Судья И.С. Смирнова