Решение по делу № 2-9898/2023 от 15.12.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело №2-9898/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-009044-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 05.05.2020 года в р<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и Kia Ceed государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

06.05.2020 года ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» в Нижнем Новгороде для получения страхового возмещения.

20.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13.10.2021 года по делу НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 278200 рублей, штраф в размере 50000рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей.

10.12.2021 года Страховщик исполнил решение суда путем перечисления денежных средств в размере 350200 рублей.

05.05.2022 года Страховщик выплатил ФИО3 неустойку в размере 58422 рубля.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.10.2022 года по делу № НОМЕР года с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период 29.05.2020 года по 19.10.2020 года в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2023 года по делу НОМЕР года с CAO «PECO -Гарантия» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за период с 20.10.2020 года по 28.12.2020 года в размере 90000 рублей.

21.07.2023 года ФИО3 обратился с досудебной претензией к CAO «PECO -Гарантия» с требованием о выплате неустойки за период с 29.12.2020 года по 03.02.2021 года в размере 100152 рублей.

26.07.2023 года в ответ на досудебную претензию страховая компания не нашла правовых оснований для удовлетворения требований.

07.09.2023 года в ответ на обращение Финансовый уполномоченный сообщил, что требование о взыскании неустойки уже было рассмотрено.

С ответом Службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2020 года по 03.02.2021 года ФИО3 не обращался.

Учитывая вышеизложенное, С АО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2020 года по 03.02.2021 года в размере 100152 рублей (278200руб. X 1% X 36 дней), где: 1 % - ставка расчета неустойки; 278200 рублей - размер страхового возмещения; 36 дней - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения).

25.09.2023 года между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3 уплатил ФИО6 денежные средства в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.12.2020 года по 03.02.2021 года в размере 100 152 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в котором просил иск оставить без рассмотрения, поскольку истец в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки за период с 29.12.20 года по 03.02.2021 года не обращался, также за данный период по неустойке не обращался и к Финансовому Уполномоченному. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки в случае удовлетворения требования истца, и снижении размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – 05.05.2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

06.05.2020 года ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения.

20 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

21.09.2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13.10.2021 года по делу НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 278200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а также судебные расходы.

10.12.2021 года ответчик исполнил решение суда путем перечисления денежных средств в размере 350 200 рублей.

07.04.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 29.05.2020 года по 19.10.2020 года в размере 400000 рублей.

12.04.2022 года Страховщик уведомил об отказе в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

05.05.2022 года Страховщик выплатил ФИО3 неустойку в размере 58 422 рубля.

25.05.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.10.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 29.05.2020 года по 19.10.2020 года в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 09.12.2020 года исполнило решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.10.2022 года.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года по гражданскому делу НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период 20.10.2020 года по 28.12.2020 года в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данное решение исполнено ответчиком 20.07.2023 г.

21 июля 2023 года Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки за нарушение срока осуществления неустойки за период с 19.12.2020 по 03.02.2021 в размере 100 152 рубля (вх.№ 5929).

Данная претензия осталась без удовлетворения.

06 сентября 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 100152 рубля.

В ответ на данное обращение финансовый уполномоченный письмом от 07 сентября 2023 года уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что 25 мая 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-50099/5010-003 по спору между теми же сторонами, по предмету и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2020 по 03.02.2021 в размере 100 152 рубля.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения взыскана в пользу ФИО3 по решению суда, страховой компанией в установленные сроки не были исполнены принятые на себя обязательства страховщика, фактически страховое возмещение было выплачено только 10 декабря 2021 года, суд находит обоснованными требования истца о взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за заявленный период.

За период с 29.12.2020 по 03.02.2021года расчет неустойки следует произвести следующим образом:

278200 рублей *1% * 37 дней (с 29.12.2020 по 03.02.2021) = 102 934 рубля 00 копеек.

При этом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 100152 рубля. Суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в заявленном размере 100152 рубля. Данная сумма не превышает установленный законом лимит неустойки, поскольку общий размер оплаченной истцу неустойки составил 298422 рубля (58422 рубля +150000 рублей+ 90000 рублей)

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительности причин просрочки исполнения обязательств, а данная сумма неустойки не свидетельствует о несоразмерности нарушенному обязательству.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, представлен договор №18 оказания юридических услуг от 25.09.2023 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО6 Стоимость услуг сторонами определена в размере 15000 рублей, которая была оплачена 25.09.2023 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18.

Учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, не находя оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме. Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3203 рубля 04 копейки в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия НОМЕР) неустойку за период с 29 декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 100152 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего взысканию подлежит 101152 (сто одна тысяча сто пятьдесят два) рубля

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.