Судья Демченко В.Ф. 61MS0109-01-2023-000393-49 дело № 33-15633/2023

№ 2-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.05.2022 Ремонтненским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 77 631,50 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 38 815,75 рублей, неустойку 77 631,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего 154 186,99 рублей (гражданское дело № 2-160/2022). 17.08.2022 Ростовским областным судом решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя, снизив их до 7 200 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанное решение суда было исполнено в полном объёме 30.09.2022. Истец полагает, что САО «ВСК» обязано возместить ему неустойку (пени) за каждый день просрочки с 20.05.2022 (дата принятия решения судом) по 30.09.2022 (дата фактического исполнения обязательства), а всего за 134 в сумме 104 026.21 рублей (77 631.50 руб. (стоимость страхового возмещения) х 1 % х 104 (количество дней)) 09 ноября 2022 года в адрес страховщика направлялось заявление о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 104 026,21 рублей. 26 января 2023 года финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования последнего, снизив размер неустойки до 47 895,75 рублей, обосновав его тем, что размер неустойки следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, что составило 45 дней.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную неустойку в размере 53 130.46 рублей.

Поскольку его требование является законным и в добровольном порядке САО «ВСК» исполнено не было, то по его мнению с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, а также компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: денежные средства в счёт уплаты неустойки в сумме 53 130,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» недоплаченную неустойку за период с 21.05.2022 по 29.09.2022 в размере 29 735 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части требований – отказал.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области государственную пошлину в размере 1 392 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт настаивает на том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленным иском, учитывая дату вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Также приводит доводы о том, что требования истца о взыскании неустойки за этот же период уже были удовлетворены решением финансового уполномоченного, в связи с чем не могут быть удовлетворены повторно.

Кроме того, указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ria SLS Sportegе, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Г.В.В и под управлением последней, «CHEVROLET KLAN J200», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, а также Форд Фокус, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности К.О.В. и под управлением К.С.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2021 следует, что виновником ДТП признана водитель автомобиля Ria SLS Sportegе, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.В.В, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В результате указанного ДТП транспортному средству «CHEVROLET KLAN J200», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность последнего застрахована не была.

21.10.2021 САО «ВСК» получено заявление истца о прямом возмещении убытков.

25.10.2021 состоялся осмотр финансовой организацией поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым и установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения «АВС экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2021 в 97 957 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 72 800 рублей, 03 ноября 2021 года ответчик направил заявителю направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА ИП Ж.А.В., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое согласно отслеживанию почтовой корреспонденции получено ФИО1 09.11.2021.

26.11.2021 истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП Т.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021, неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение экспертизы, сославшись на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки.

07.12.2021 в ответ на указанную претензию страховщик в выплате страхового возмещения потерпевшему отказал, сославшись на отсутствие оснований для этого и уведомил о ранее выданном направлении на СТОА ИП Ж.А.В. для проведения восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил размер расходов на восстановительный ремонт «CHEVROLET KLAN J200», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 106 435 рублей, с учетом износа поврежденного транспортного средства – 77 631.50 рублей, в тоже время своим Решением № У-22-1613/5010-008 от 11.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 также отказал.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20.05.2022, с учетом изменений, внесенного в него определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2022, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 77 631.50 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38 815.78 рублей, неустойка за период с 09.11.2021 по 20.05.2022 в размере 77 631.50 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.

30.09.2022 во исполнение решения суда со счета финансовой организации в пользу заявителя были списаны денежные средства в сумме 206 278 рублей, 75 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-153880/5010-003 в сфере страхования от 26.01.2023, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17.08.2022 по 30.09.2022 в сумме 47 895.75 рублей.

С заявленным иском в суд ФИО1 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области - 23.03.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области 23.03.2023 до направления гражданского дела по подсудности в Ремонтненский районный суд Ростовской области разрешено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска ( т.1 л.д. 36-38).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока на обращения с заявленным иском в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального для подачи искового заявления, судья правомерно руководствовался положениями ст. ст. 107, 112, ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и исходил из того, что истцом не пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 26.01.2023, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу 10.02.2023.

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения начал исчисляться с 20.02 2023 и истекал с учетом праздничных и нерабочих дней 28.03.2023г.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 23.03.2023г., то есть срок на подачу искового заявления не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 929, 931 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, за заявленный им период с 21.05.2022 (дата следующая за датой принятия решения суда) по 29.09.2022 (дата предшествующая дате фактического исполнения), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 29 735 руб., исходя из общей суммы неустойки в размере 77 631, 50 руб. за вычетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 47 895, 75 руб. за этот же период, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства.

Посчитав права истца как потребителя финансовой услуги нарушенными, руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда и страхования автогражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию апеллянта с принятым решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае из материалов дела усматривается, что по решению Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20.05.2020 страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу 30.09.2020. Несоблюдение срока возврата страховой премии со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня выплаты страхового возмещения составляет 133 дня.

Действительно, при разрешении требований о взыскании страхового возмещения судом с САО «ВСК» были уже взысканы штраф в сумме 38 815.78 рублей и неустойка за период с 09.11.2021 по 20.05.2022 в размере 77 631.50 рубля.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.01.2023, ответчиком была выплачена ФИО1 неустойка в сумме 47 895.75 рублей (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023).

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 735,75 руб. из расчета: 77 631.50 руб. - 47 895.75 руб.

Вопреки мнению апеллянта сам по себе факт исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный законом срок не влияет на порядок начисления неустойки, тем более, что в данном случае оценка обстоятельств периодов начисления неустойки обоснованно изложена как в решении финансового уполномоченного, так и в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.10).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в сумме 29 735 рублей соразмерен допущенному нарушению прав страхователя, в том числе размеру подлежащей выплате, но невыплаченной в установленный законом срок сумме страхового возмещения, и периоду нарушения прав страхователя. Оснований не соглашаться с решением суда в этой части не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно учитывал, что им нарушены права истца как потребителя, и верно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца судебных издержек в указанной в решении суда части также подробно и правильно мотивированы. Данные расходы обоснованно признаны необходимыми.

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела мировой судья судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 27.03.2023 г. пришел к выводу о том, что срок подачи иска ФИО1 не пропущен. ( Т.1 л.д.36-37 )

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в оспариваемой части, которые подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда и с приведенными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2023г.