Дело № 2-1686/2025 4 августа 2025 года г. Котлас
29RS0008-01-2025-002835-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,
при секретаре Антуфьевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилон-НОРД» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авилон-НОРД» (далее – ООО «Авилон-НОРД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба
В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, которым последний причинил ООО «Авилон-НОРД» материальный ущерб на сумму 67 356 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 356 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Авилон-НОРД» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, по делу от __.__.__ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
__.__.__ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь у ...., умышленно повредил транспортное средство Газ, государственный регистрационный знак №, а именно: повредил лобовое стекло, правое и левое зеркала бокового обзора, одну из передних дверей, повторитель, тент, причинив тем самым ООО «Авилон-НОРД» материальный ущерб, который для потерпевшего значительным не является.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку обстоятельства и вина ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, они в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.
Согласно заключению, подготовленному экспертом ФИО3, стоимость устранения дефектов транспортного средства Газ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 67 356 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба ООО «Авилон-НОРД» в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Авилон-НОРД» в возмещение ущерба 67 356 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в порядке возврата.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авилон-НОРД» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон-НОРД» в возмещение ущерба денежные средства в размере 67 356 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 71 356 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Дружинина
Мотивированное решение составлено __.__.__ августа 2025 года