№

№2-3283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой А.Я.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес>, которая расположена сверху, на третьем этаже дома. В результате залива пострадали следующие помещения: кухня, ванная комната, прихожая. Причиной залива явилось вырванная в <адрес> по <адрес>, комбинированная неразъемная муфта на трубопроводе холодной воды к газовой колонке. Вина ответчика заключается в том, что она вовремя не перекрыла подпорный кран на трубе. В результате залива были следующие повреждения: кухня: отслоение штукатурки и обоев на стене кухни/ванной, повреждены потолочные плинтуса и полотно натяжное; коридор: натяжной потолок пришел в негодность из-за скопления большого количества воды; ванная комната: повреждена электропроводка, «моргает» свет. При устранении затопления двигалась бытовая техника (холодильник), из-за чего повредилась напольная плитка в количестве одной штуки, поврежден линолеум в зале, дверной проем. Восстановление поврежденного имущества истцы произвели за счет собственных средств. Были куплены новые светильники и патрон на общую сумму 504 рубля 06 копеек. Истцами было предложено ответчику урегулировать вопрос о возмещении вреда мирным путем, но получили отказ. Просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 88731 рубль 48 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3446 рублей 82 копейки, расходы на эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО "УК "Лада-Русь" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. В судебных заседаниях поясняла, что по адресу: <адрес>, проживает она одна. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес>, которая расположена сверху, на третьем этаже дома. Собственником <адрес>, является ФИО3, по ее вине произошло залитие квартиры истцов. В результате залива пострадали следующие помещения: кухня, ванная комната, прихожая. Причиной залива явилось вырванная в <адрес> по <адрес>, комбинированная неразъемная муфта на трубопроводе холодной воды к газовой колонке. Вина ответчика заключается в том, что она вовремя не перекрыла подпорный кран на трубе. В результате залива были следующие повреждения: кухня: отслоение штукатурки и обоев на стене кухни/ванной, повреждены потолочные плинтуса и полотно натяжное; коридор: натяжной потолок пришел в негодность из-за скопления большого количества воды; ванная комната: повреждена электропроводка, «моргает» свет. При устранении затопления двигалась бытовая техника (холодильник), из-за чего повредилась напольная плитка в количестве одной штуки, поврежден линолеум в зале, дверной проем. Восстановление поврежденного имущества истцы произвели за счет собственных средств. Были куплены новые светильники и патрон на общую сумму 504 рубля 06 копеек. Согласно отчету об оценке ИП ФИО6, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт и материалов, составляет 88227 рублей 42 копейки. Пояснила, что истцы пытались решить вопрос по поводу возмещения вреда в досудебном порядке. Сначала ФИО3 была согласна возместить ущерб, но сказала, что у нее денежных средств нет, что она может оплатить замену натяжного потолка, на что истец пояснила, что под потолком отпала штукатурка. Также ответчик предлагала, чтобы пришел ее сын, либо работница с ЖЭУ и отштукатурила потолки, они (истцы) не согласились, поскольку посчитали их неквалифицированными специалистами. Моральный вред просила взыскать в связи с имущественным вредом. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу и в пользу ФИО4 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 88731 рубль 48 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3446 рублей 82 копейки, расходы на эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку основания для снижения размера взыскания не имеется.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании ордера от 18.10.2022, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку основания для снижения размера взыскания не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась в части, размер ущерба считала завышенным, согласна с отчетом об оценке ИП ФИО6, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять не будет. Просила снизить размер взыскания, в связи с тяжелым материальным положением, так как размер ее пенсии составляет 13477 рублей 17 копеек, осуществляет коммунальные платежи в размере 3000 рублей, супруга нет, не работает, сидит дома с внуком, квартира, в которой проживает ответчик, находится в ипотеке.

Выслушав истца, представителя истцом, ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО4 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1/8 доли, ФИО4 является собственником 7/8 долей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРПН.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес> по адресу: Оренбург, <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный сотрудниками ООО «УК «Лада-Русь» от 25 07.2022 года.

Согласно акту ООО «УК «Лада-Русь» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в аварийную службу ОКС поступила заявка с <адрес>. Утечка холодной воды устранена силами аварийной службы путем перекрытия подпорного крана. Причиной залива явилось: в <адрес> на кухне вырвало комбинированную неразъемную муфту на трубопроводе холодной воды к газовой колонке. Из-за утечки пострадала <адрес>, вода протекла на кухне, ванной, коридоре, общем коридоре. От затопления пострадало:

-кухня, наблюдается отслоение штукатурки и обоев на стене кухни/ванной; из-за провисания натяжного потолка от большого количества воды повреждены потолочные плинтусы и полотно натяжное;

-коридор, натяжной потолок пришел в негодность из-за скопления большого количества воды;

-ванная комната от попадания воды на электропроводку «моргает» свет.

При устранении затопления двигалась бытовая техника (холодильник), из-за чего повредилась напольная плитка в количестве одна штука, линолеум в зале, дверной проем.

Для определения причиненного ущерба, истцы обратились к ИП ФИО6, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт и материалов, составляет 88227 рублей 42 копейки.

Суд принимает в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять оценщику у суда не имеется. Ответчик отчет об оценке не оспаривал.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 88731 рубль 48 копеек.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО3 просила уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у него тяжелое материальное положение, размер ее пенсии составляет 13477 рублей 17 копеек, осуществляет коммунальные платежи в размере 3000 рублей, супруга нет, не работает, сидит дома с внуком, квартира, в которой проживает ответчик, находится в ипотеке.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу ФИО4, ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66000 рублей, в следующих долях в пользу ФИО1 8250 рублей, в пользу ФИО4 57750 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлено о компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, суд приходит к выводу в удовлетворении иска ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО1, поскольку ею оплачены.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен квитанция на указанную сумму.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по 3500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1 по оплате госпошлины в размере 3446 рублей 82 копейки подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в возмещение материального ущерба 8250 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, 3500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 82 копейки, а всего сумму 20196 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 57 750 рублей 00 копеек, 3500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего 61250 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 2 ноября 2022 года.

Судья: Маслова Л.А.