УИД 22RS0044-01-2025-000945-55 Дело №2-551/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 17 декабря 2025 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Качесова Д.В.,
при помощнике судьи Леонтьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в сумме 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежащих ФИО1
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя тайно из корыстных побуждений, введя ФИО1 в заблуждение, совершили мошеннические действия в отношении принадлежащих ФИО1 денежных средств под видом получения прибыли при инвестировании. Последняя, не догадываясь об истинных намерениях неустановленных лиц, перевела в указанный период времени на различные расчетные счета денежные средства на общую сумму 500 000 рублей.
Как следует из ответа ПАО ВТБ похищенные мошенническим путем денежные средства ФИО1, в общей сумме 152 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, принадлежащий ФИО2 (данное обстоятельство подтверждено выписками ПАО ВТБ по счету ФИО1 и ФИО2
Поскольку на банковский счет ФИО2 поступили похищенные у ФИО1 денежные средства то, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с банковской картой.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.
Указанные выше обстоятельства повлекли нравственные страдания ФИО1, что привело к переживаниям, ухудшению состояния здоровья, вызванного стрессом. Кроме того, ФИО1 после произошедшего боится отвечать на телефонные звонки с незнакомых номеров, пользоваться интернетом, плохо спит. Моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.
Обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах ФИО1 обусловлено тем, что в силу своего возраста, состояния здоровья ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, местонахождение неизвестно. Согласно сведениям представленным военным комиссаром (<адрес>, Рубцовского и <адрес>ов) ФИО2 снялся с воинского учета в связи с убытием ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации для проживания в <адрес>.
Поскольку место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, его интересы в порядке ст.50 ГПК РФ, по назначению суда представляет адвокат Адвокатской палаты <адрес> Нагорный И.О.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальный истец – старший помощник Рубцовского межрайонного прокурора Журавлева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления.
Представитель ответчика адвокат Нагорный И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в виду того, что причастность ФИО2 к совершенному в отношении истца ФИО1 преступления не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, обманным путем похитили у ФИО1 денежные средства в общей сумме 500 000 руб., тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по <адрес> возбужденно уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением.
Из имеющихся в материалах дела чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в общем размере 152 000 руб., внесены переводом на счет №.
Согласно сведений о движении денежных средств Банка ВТБ (ПАО) по счету № денежные средства в размере: 2 000 руб. поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа данного Банком ВТБ (ПАО) счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств получения от истца денежной суммы в общем размере 152 000 руб. во исполнение какого-либо обязательства либо по иным предусмотренным законом, иными правовыми актами основаниям.
С учётом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования прокурора в части взыскания неосновательного обогащения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако требования о взыскании неосновательного обогащения к таким не относится в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение в пределах заявленных требований 152 000 руб.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба в виде необоснованного получения принадлежащих ей денежных средств, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 560 руб., в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (Паспорт: №) неосновательное обогащение в сумме 152 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 560 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Качесов
В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ______________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО4 « » 202__ года.
Решение вступило в законную силу «____» ___________202__ года
УИД 22RS0044-01-2025-000945-55
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-551/2025
Заместитель начальника отдела ___________ФИО4