Дело № 2-714/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007523-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» (далее – ООО «Айсервис»), в котором просит:

- расторгнуть договор оказания дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев Акция», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айсервис» и ФИО1; взыскать с ООО «Айсервис» в пользу истца стоимость данной дополнительной услуги 105 448 руб., а также компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- расторгнуть договор купли-продажи дополнительных услуг и товаров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: 1) стоимость дополнительных услуг: по адаптации SIM-карты – 518 руб., активации техники Apple – 3 998 руб., защите данных + - 6 000 руб., обновлению ПО – 980 руб., поклейке стекла 3 – 3 000 руб., всего на сумму 14 496 руб.; 2) стоимость товаров: чехол wiwu clear magsafe 15 pro – 5 998 руб., защитное стекло wiwu 2in 1 15 pro – 6 998 руб., адаптер apple usb-c 20w (cy-mhje3zm/a) – 5 998 руб., кабель apple usb-c to usb-c 240w 2m – 6 998 руб., защитное стекло wiwu ivista 15 pro – 2 499, бзу wiwu w009 15w magsafe – 2 499 руб., кабель wiwu usb4 usb-c to usb-c lm 240w – 3 999 руб., всего на сумму 34 989 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 551,76 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Охта Молл», заключен договор розничной купли-продажи телефонов: Apple iPhone 15 Pro 512 Gb Blue Titanium Sim, серийный номер (IMEI) № и Apple iPhone 15 Pro 512 Gb Natural Titanium Sim серийный номер (IMEI) №, что подтверждается товарными чеками № ЦБ- 106129 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЦБ-106160 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость товара составила 112 979 руб. за 1 единицу, которой был приобретен посредством заключения кредитного договора №/PS/35165 от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

При покупке смартфонов факт одобрения покупки в кредит был обусловлен навязыванием ряда дополнительных дорогостоящих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с письменным заявлением о расторжении договора на оказание услуги по дополнительной гарантии 36 месяцев в общей сумме 105 448.00 рублей, на оказание услуги за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» общей стоимостью 16 560.00 руб.

Однако ИП ФИО2 отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, указав в ответе, что ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «дополнительная гарантия», ссылаясь на свои действия в качестве платёжного агента в пользу ООО «Айсервис». В тоже время при взимании денежных средств за вышеназванные услуги ИП ФИО2 действовал самостоятельно, информацию о третьем лице в момент покупки не предоставил.

Истец также требует возврата денежных средств за услугу адаптация SIM-карты в общей сумме 518 руб., активация техники Apple в общей сумме 3 998 руб., защита данных + в размере 6000 руб., обновление ПО в общей сумме 980 руб., поклейка стекла 3 – 3000 руб., указывая на то, что продавец действовал предумышленно, не получив от истца выраженного согласия, ввел ФИО1 в заблуждение, так как не дал объяснений относительно сути этих услуг (не представил необходимую потребителю информацию), лишив истца возможности сделать правильный выбор в пользу нужности или ненужности вышеперечисленных услуг. Перечисленные действия истец могла произвести самостоятельно.

Так, услуга 1 - адаптация SIM-карты. Данная услуга истцу не была предоставлена, так как из старого телефона истца ничего не вытаскивалось (сим-карта) и не настраивалось, так же для активации eSIM (цифровая SIM-карта) необходимо получить специальный qr-код у оператора сотовой связи, а затем отсканировать его. Продавец оплату за такие навязанные услуги включил в тело кредита, но указанных действий не производил и не смог бы, что подтверждается выданными документами с qr-код у оператора сотовой связи Мегафон и Билайн (ПАО Вымпелком) и детализацией операций SIM-карты истца об оплате услуги активации e-SIM в размере 30.00 руб.

Услуга 2 - активация Техники Apple. Продавец самостоятельно включил новый телефон, не предоставив истцу возможность сделать это самостоятельно.

Услуга 3 - защита данных +. Данная услуга не имеет смысла, так как Apple (производитель) использует специальную технологию, называемую защитой данных, чтобы защитить данные, обеспечивая более высокий уровень шифрования данных пользователей. Системные приложения, такие как Сообщения, Почта, Календарь, Контакты и Фото, а также медданные, используют технологию защиты данных по умолчанию, а приложения сторонних разработчиков получают ее автоматически. Таким образом, технология защиты данных реализована путем построения и контроля иерархии ключей, и она основана на технологиях аппаратного шифрования, встроенных в устройства Apple, что не требует дополнительной защиты.

Услуга 4 - обновление ПО. Данная услуга не имеет смысла, так как обновления, которые позволяют устройству работать лучше, четче и без каких-либо перебоев приходят автоматически, так как разработчики присылают ее на каждое устройство всем и всегда, без каких-либо исключений.

Услуга 5 - поклейка стекла. Продавец самостоятельно без согласия истца вскрыл в присутствии ФИО1 коробку, где лежало стекло для телефона, и стал самостоятельно клеить его на телефон, пояснив на вопрос истца, что это входит в стоимость телефона. При этом истец могла это сделать самостоятельно.

Также при покупке телефонов менеджер магазина включил в чек, не поставив истца в известность, товары, которые ФИО1 не предполагала покупать в кредит, так как у нее имелись собственные средства и ей было достаточно базовой комплектации, которую предоставляет сам производитель.

Таким образом, ФИО1 вынуждена была приобрести дополнительные навязанные платные товары, а именно: чехол WIWU Clear MagSafe 15 Pro - общей стоимостью 5 998 руб., защитное стекло WIWU 2in 115 Pro - общей стоимостью 6 998 руб., адаптер Apple USB- С 20W (CY-MHJE3ZM/A) - общей стоимостью 5 998 руб., кабель Apple USB-C to USB-C 240W 2m - общей стоимостью 6 998 руб., защитное стекло WIWU iVista 15 Pro - стоимостью 2 499 руб., БЗУ WIWU W009 15W MagSafe - стоимостью 2499 руб., кабель WIWU USB4 USB-C to USB-C lm 240W - стоимостью 3 999 руб. согласно товарным чекам № ЦБ-106129 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЦБ-106160 от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности стоимость дополнительных навязанных товаров составила 34 989.00 руб., которая была включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с письменными заявлениями о возврате товара и об отказе навязанных услуг. ИП ФИО2 отказал в возврате товара, указав в ответе на возможность обмена аксессуаров в течение четырнадцати дней с момента покупки.

ФИО1 ссылается, что приобретенный (навязанный) товар не подходит ей по расцветке, размеру и комплектации. Указанные товары не были в употреблении, сохранен их товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек.

Указанные товары не включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». С момента покупки указанных навязанных товаров и до их возврата истцом, который не был принят продавцом, не истекло 14 дней.

По факту нарушения своих прав как потребителя истец написала заявление начальнику 52 отдела полиции УМВ России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в товарном чеке ЦБ-106129 от ДД.ММ.ГГГГ указано два стекла приходящиеся на один телефон, при чем стекло в комплект (в пакет с дополнительными навязанными товарами) не положили, целесообразность данного действия продавца не понятна, при повторном обращении об отказе от товаров и их возврате, при указании истцом на данное обстоятельство продавец ответил «ну давайте выдам его (стекло)», что свидетельствует о прямом нарушении требования законодательства о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также при оформлении кредита каких-либо вариантов условий предоставления кредита истцу предоставлено не было, при этом ни номера счета, по которому истец должна осуществлять погашение кредита, ни номера кредитного договора ФИО1 не было неизвестно, кредитная документация истцу на руки не выдавалась.

С истцом не обсуждалось, удобно ли ей иметь 2 кредита на разных условиях в разных банках, какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без покупки всего вышеперечисленного истцу не предложили. Истец считает, что продавец нарушил требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг, так как перед заключением договора истцу, как потребителю не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита и ввиду отсутствии специальных познаний, если бы информацию до истца довели в полном объеме, она бы отказалась от условий приведенного выше кредитования и от покупки на невыгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что в указанных документах кредит был перечислен или на третье лицо с указанием назначения платежа «оплата за товары/услуги», хотя указанное лицо не является продавцом вышеуказанных в товарном чеке товаров.

Истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 4 647,99 руб. в день (3 процента от суммы 154 933 руб.) в общем размере 111 551,76 руб.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец полагает, что ее права как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительных пояснений ( л.д. 96-97).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала о том, что не нуждалась в дополнительных услугах и сопутствующих товарах, ее целью было приобретение телефонов со скидкой, о чем было указано в рекламном объявлении. Ей не было разъяснено, что она приобрела в кредит товары и услуги на суммы, указанные в товарных чеках. Суммы, указанные в товарных чеках, были восприняты истцом как вся сумма задолженности по кредитам, которая в итоге подлежала оплате (с процентами). ФИО1 в течение 14 дней со дня приобретения приносила спорный товар для обмена или возврата в случае отсутствия подобного товара, в чем ей фактически было отказано (товар не обменяли, деньги не вернули).

Ответчик ООО «Айсервис» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица (п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), в суд возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве ООО «Айсервис» в части отказа от услуги «гарантия 36 месяцев» поясняет, что ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЙСЕРВИС». Поставщиком услуги является ООО «АЙСЕРВИС». Договор оферта, в соответствии с которым ООО «АЙСЕРВИС» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте https://ohtamall.istudio-shop.ru/informaciya/additional-guarantee. Произведя оплату, истец согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «АЙСЕРВИС», при этом в любой момент она могла отказаться от заключения договора. ООО «АЙСЕРВИС» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истцу. В случае взыскания денежных средств с ООО «АЙСЕРВИС» просило снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д. 76-77) полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, что закон не содержит указания на то в какой форме должно быть оформлено согласие потребителя, а потому ИП ФИО2 оформил данное согласие в виде подписи истца в двух товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то обстоятельство, что истец, приобретая услуги, в полном объеме была ознакомлена с наименованием услуг, характеристиками и условиями приобретения. Относительно требования о возврате денежных средств за приобретенные товары указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензиями о возврате части стоимости товаров и услуг, что не соответствует требованиям ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий право покупателя на обмен товара.

Представители третьих лиц ООО "Всегда Да", Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинных районах о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д. 90-92) полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а также просит о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного Кодекса.

В силу требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи телефонов Apple iPhone 15 Pro 512 Gb Blue Titanium Sim, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 112 979 руб. (скидка 37 660 руб.) и Apple iPhone 15 Pro 512 Gb Natural Titanium Sim серийный номер (IMEI) №, стоимостью 112 979 руб. (скидка 37 660 руб.), а также сопутствующих товаров (2 чехла wiwu clear magsafe 15 pro стоимостью 5 998 руб. (2 999 руб. *2), 2 защитных стекла wiwu 2in 1 15 pro – 6 998 руб. (3 499 руб. *2), 2 адаптера apple usb-c 20w (cy-mhje3zm/a) – 5 998 руб. (2 999 руб. *2), 2 кабеля apple usb-c to usb-c 240w 2m – 6 998 руб. (3 499 руб. *2), защитное стекло wiwu ivista 15 pro – 2 499, бзу wiwu w009 15w magsafe – 2 499 руб., кабель wiwu usb4 usb-c to usb-c lm 240w – 3 999 руб.) и дополнительных услуг (адаптация SIM-карты – 518 руб. (259 руб. *2), активации техники Apple – 3 998 руб. (1999 руб. *2), защите данных + - 6 000 руб., обновлению ПО – 980 руб. (490 руб. *2), поклейке стекла 3 – 3 000 руб., «гарантия 36 месяцев» - 105 448 руб. (52 724 руб. *2)), что отражено в товарных чеках № ЦБ-106129 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 444 руб., № ЦБ-106160 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 447 руб. (л.д. 8,9).

С целью оплаты указанных товаров и услуг ФИО1 были заключены кредитные договоры с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата товаров и услуг на сумму 199 444 руб., л.д. 8 оборот,12-17), с КБ «ЛОКО-Банк» №/PS/35165 от ДД.ММ.ГГГГ (АО) (оплата товаров и услуг на сумму 181 447 руб., л.д. 9 оборот, 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с письменными заявлениями о возврате товара и об отказе от дополнительных услуг (л.д. 23-26, 30,31), указывая на отсутствие полной и достоверной информации при их приобретении, навязывании данных услуг и товаров, а также на то, что товар не подходит по форме, габаритам, расцветке, комплектации и размеру, в связи с чем просила вернуть уплаченные денежные средства.

С аналогичными требования в части возврата денежных средств за навязанную услугу «Дополнительная гарантия 36 месяцев» истец обратилась в ООО «АЙСЕРВИС» (л.д.27-29).

Ответчиком ООО «АЙСЕРВИС» не оспаривается то обстоятельство, что дополнительная услуга «гарантия 36 месяцев» оказывается именно данным юридическим лицом, также ООО «АЙСЕРВИС» признало факт фактического неоказания истцу данной услуги, стоимость которой была оплачена ФИО1 в полном объеме в сумме 105 448 руб.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате товара, указав в ответе на возможность обмена аксессуаров в течение четырнадцати дней с момента покупки (л.д. 32).

ФИО1 в обоснование требований указывает на навязывание ответчиками платных дополнительных услуг в условиях отсутствия полной и достоверной информации о них, ссылается, что приобретенный (навязанный) товар не подходит ей по расцветке, размеру и комплектации, учитывая отказ продавца в обмене данного товара, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств. Указанные товары не были в употреблении, сохранен их товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ).

Также согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчиков, связанных с отказом ФИО1 от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий.

Мотивов принятия ФИО1 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии её заинтересованности в получении услуги «гарантия 36 месяцев» с последующим отказом от нее для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено.

Отказ от услуги «гарантия 36 месяцев» в течение 12 дней после ее оплаты и приобретения смартфона свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в данной дополнительной услуге и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с её стороны, а потому подлежит расторжению договор оказания дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев Акция», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айсервис» и ФИО1 со взысканием с ООО «АЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 уплаченной истцом суммы в размере 105 448 руб., учитывая, в том числе позицию указанного ответчика о том, что фактически данная услуга оказана истцу не была.

В части требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, оплаченных истцом за дополнительные услуги по: адаптации SIM-карты – 518 руб. (259 руб.*2), активации техники Apple – 3 998 руб. (1 999 руб.*2), защите данных + - 6 000 руб., обновлению ПО – 980 руб. (490 руб. *2), поклейке стекла 3 – 3 000 руб., всего на сумму 14 496 руб., суд полагает обоснованным его удовлетворить в силу следующего.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением, иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению потребителю полной информации о предоставляемых дополнительных услугах. Истцу до момента обращения в магазин для приобретения сотового телефона не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, обращение истца к ИП ФИО2 было обусловлено рекламной информацией о предоставлении скидки при приобретении сотового телефона (л.д. 81), не обусловленной приобретением дополнительных услуг.

Само по себе указание в товарном чеке наименования дополнительной услуги и ее стоимости не свидетельствует о доведении до истца полной информации о сути приобретенной дополнительной услуги с тем, чтобы ФИО1 могла иметь возможность сделать осознанный выбор о необходимости ее приобретения, в том числе с помощью кредитных средств.

Судом обращается внимание на то, что вся сумма покупки, включая сотовые телефоны, дополнительные услуги и товары была включена в сумму кредита, в связи с чем у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых ответчиком дополнительных услуг.

Таким образом, отсутствует добровольное волеизъявление истца как на само приобретение дополнительных услуг, так и их оплату за счет кредитных средств. Покупка совершена истцом вследствие не предоставления продавцом потребителю полной информации о действительной цене смартфона, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их ценах, обеспечивающая истцу возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, что ухудшает положение потребителя.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ИП ФИО2 без установленных законом оснований, следовательно, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине ответчика ИП ФИО2, и поэтому истец вправе требовать с указанного ответчика их возмещения.

Таким образом, приходит к выводу о нарушении ответчиками принципов, установленных ст. 10 ГК РФ, в части заключения с ФИО1 договора купли-продажи с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляций информацией о действительной цене товара, необходимостью приобретения иных услуг у продавца непосредственно при приобретении смартфона, в нарушение положений ст. 454 и ст. 455 ГК РФ, а потому стоимость данных услуг в общей сумме 14 496 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

В части требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца стоимости товаров: чехол wiwu clear magsafe 15 pro – 5 998 руб., защитное стекло wiwu 2in 1 15 pro – 6 998 руб., адаптер apple usb-c 20w (cy-mhje3zm/a) – 5 998 руб., кабель apple usb-c to usb-c 240w 2m – 6 998 руб., защитное стекло wiwu ivista 15 pro – 2 499, бзу wiwu w009 15w magsafe – 2 499 руб., кабель wiwu usb4 usb-c to usb-c lm 240w – 3 999 руб., всего на сумму 34 989 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст. 25 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как следует из заявлений ФИО1, полученных ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31), истец просила об обмене данного товара в соответствии со ст. 25 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей", что продавцом сделано не было.

Соглано п.2 ст. 25 указанного закона, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что у него имелась возможность обменять спорный товар, а истец отказалась это сделать.

Учитывая, что обращение истца за обменом товара последовало на 12-й день после его приобретения, то есть до истечения предусмотренных законом 14-ти дней, ответчиком доказательств отказа истца от обмена данного товара не представлено, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы в общей размере 34 989 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить продавцу ИП ФИО2 товары: чехол wiwu clear magsafe 15 pro стоимостью 5 998 руб., защитное стекло wiwu 2in 1 15 pro стоимостью 6 998 руб., адаптер apple usb-c 20w (cy-mhje3zm/a) стоимостью 5 998 руб., кабель apple usb-c to usb-c 240w 2m стоимостью 6 998 руб., защитное стекло wiwu ivista 15 pro стоимостью 2 499, бзу wiwu w009 15w magsafe стоимостью 2 499 руб., кабель wiwu usb4 usb-c to usb-c lm 240w стоимостью 3 999 руб. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с этим размер неустойки за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (заявлено требование о возврате уплаченной суммы + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 5 248,35 руб. (34 989 руб. (общая стоимость товаров) руб. х 1% х 15 дней), которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, поскольку в установленный срок ответчиком обоснованное требование потребителя удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвращением денежных средств, оплаченных истцом за предоставление дополнительных услуг, суд принимает во внимание следующее.

Ст. 30 Закона о защите прав потребителей регламентированы сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно указанной норме недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, в силу требований п.п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив спорные правоотношения в указанной части, суд приходит к выводу, что отказ потребителя от дополнительных услуг не связан с некачественной или несвоевременно оказанной дополнительной услугой, а нарушение ответчиком ИП ФИО2 своих обязанностей состоит только в просрочке возврата денежных средств - в неисполнении денежного обязательства.

Как следует из ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотренная их положениями неустойка начисляется за некачественную и (или) не оказанную в установленный срок услугу, что по настоящему делу не установлено. Возврат уплаченного по договору при отказе от его исполнения, услугой не является, а представляет собой правомочие в соответствующем правоотношении по договору.

При изложенных обстоятельствах исключается применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возращение денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, ответчиком ИП ФИО2 до рассмотрения дела по существу не заявлялось об уменьшении размера неустойки, а также не представлялись доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого из ответчиков является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о применении положений ст. 333 ГК РФ ИП ФИО2 до рассмотрения дела по существу не заявлено, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 29 866,68 руб. (49 485 руб. + 5 248,35 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Учитывая заявление ООО «АЙСЕРВИС» о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 55 224 руб. (105 448 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. – исходя из удовлетворенной части по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «АЙСЕРВИС» 7 163,44 руб. (4 163,44 руб. – исходя из удовлетворенной части по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев Акция», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айсервис» (ИНН №) и ФИО1 ФИО10 (паспорт №).

Взыскать с ООО «Айсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) стоимость дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев Акция» 105 448 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 55 224 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи дополнительных услуг и товаров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО12 (ИНН №) и ФИО1 ФИО13 (паспорт №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №):

- стоимость дополнительных услуг: по адаптации SIM-карты – 518 руб., активации техники Apple – 3 998 руб., защите данных + - 6 000 руб., обновлению ПО – 980 руб., поклейке стекла 3 – 3 000 руб.,

- стоимость товаров: чехол wiwu clear magsafe 15 pro – 5 998 руб., защитное стекло wiwu 2in 1 15 pro – 6 998 руб., адаптер apple usb-c 20w (cy-mhje3zm/a) – 5 998 руб., кабель apple usb-c to usb-c 240w 2m – 6 998 руб., защитное стекло wiwu ivista 15 pro – 2 499 руб., бзу wiwu w009 15w magsafe – 2 499 руб., кабель wiwu usb4 usb-c to usb-c lm 240w – 3 999 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 248,35 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 866,68 руб.

Возложить на ФИО1 ФИО17 (паспорт №) обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 (ИНН №) товары: чехол wiwu clear magsafe 15 pro стоимостью 5 998 руб., защитное стекло wiwu 2in 1 15 pro стоимостью 6 998 руб., адаптер apple usb-c 20w (cy-mhje3zm/a) стоимостью 5 998 руб., кабель apple usb-c to usb-c 240w 2m стоимостью 6 998 руб., защитное стекло wiwu ivista 15 pro стоимостью 2 499 руб., бзу wiwu w009 15w magsafe стоимостью 2 499 руб., кабель wiwu usb4 usb-c to usb-c lm 240w стоимостью 3 999 руб. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Айсервис» (ИНН №) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 163,44 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 (ИНН №) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2025 года.