Дело №1-429/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 9 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,
с участием государственных обвинителей в лице старших помощников прокурора г. Махачкалы Рагимова Р.Т. и ФИО1,
подсудимого ФИО5,
защитника – адвоката Гитинова А.С., представившего удостоверение №1690 и ордер №15 от 24.04.2023,
потерпевшей ФИО7,
представителя потерпевшего адвоката Бедирханова А.М., представившего удостоверение №585 и ордер №0057 от 11.05.2023,
при секретаре – Тонаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО5 в начале апреля 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, снт «Золотая осень», <адрес>, будучи осведомленный, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> никто не проживает и что право собственности на указанную квартиру не оформлено, у последнего возник умысел, путем оформления поддельных документов, незаконно приобрести право собственности на указанную квартиру, с кадастровым номером 05:40:000041:8807, принадлежащую Муниципальному образованию с внутригородским делением «город Махачкала» в которой с 30.11.1985 прописана ФИО7
В апреле 2019 года, ФИО5, более точное время следствием не установлено, с целью незаконного приобретения права на чужое имущества путем обмана, умышлено, из корыстных побуждений, находясь у себя дома по указанному адресу, с помощью печатной машинки изготовил поддельный договор о передаче квартиры гражданину в личную собственность от 23.12.1993 согласно которому решением Администрации Кировского района г. Махачкалы от 17 декабря 1993 года №53&10 в личную собственность (безвозмездно) ФИО2 на основании ордера от 13.09.1978 №6839 передается, квартира состоящая из 3-х комнат, общей площадью 68,9 кв.м., жилой 46,6 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, <адрес>.
29.04.2019 ФИО5, реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представил в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Махачкала» по адресу: РД, <адрес> «Б», заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив к нему указанный поддельный договор от 23.12.1993, технический план здания, сооружения помещения либо объекта незавершенного строительства от 23.04.2019, а также квитанцию об уплате государственной пошлины от 29.04.2019.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Росреестра по РД, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. <адрес> «А», будучи введены в заблуждение относительно подлинности представленных документов и не осведомлённые о преступных намерениях ФИО5, внесли в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № о принадлежности ФИО5 квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000041:8807, кадастровой стоимостью 2 117 078,59 рублей, фактически принадлежащей Муниципальному образованию с внутригородским делением «<адрес>».
В результате преступных действий ФИО5, совершенных при указанных обстоятельствах Муниципальному образованию с внутригородским делением «город Махачкала» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 117 078, 59 рублей, а также причинен моральный вред ФИО7 прописанной в указанной квартире с 30.11.1985 г.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в совершении указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт представления в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Махачкала» заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив к нему поддельный договор от 23.12.1993, технический план здания, сооружения помещения либо объекта незавершенного строительства, а также квитанцию об уплате государственной пошлины. После чего, сотрудники Управления Росреестра по РД, будучи введены в заблуждение внесли в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации о принадлежности ФИО5 квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, фактически принадлежащей Муниципальному образованию с внутригородским делением «<адрес>».
Суд, выслушав подсудимого ФИО5, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО5 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО7 из которых усматривается, что дедушке ее покойного супруга ФИО8 - Сергею Семеновичу в 1963 году по месту работы в СКЖД была выделена квартира площадью 36, 7 кв.м. по <адрес>. В этой квартире были прописаны ее покойный супруг, она и дочь Свидетель №2. В этой квартире она проживала с 1985 по 1993 год. С 1993 года в указанной квартире ее супруг стал проживать с другой женщиной. В указанный период на квартире находились, мебель, кухонный гарнитур, компьютерный стол, ножная швейная машина, два старых кассетных видеомагнитофона "ВМ-12, книги. После того когда ее супруг переехал жить по месту жительства родителей его жены ФИО13 по <адрес>, она поменяла в квартире замки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 07 минут ей позвонила ее подруга Свидетель №4 и сказала, что квартира ее мужа выставлена на продажу на сайте "Авито" за 1,3 млн. руб. и приходят покупатели, после чего она с сестрой приехали на квартиру. Сосед по квартире Гамлет связался с риелтором по имени ФИО15 из агентства недвижимости " Гарантия" и сказал, что пришла хозяйка <адрес>. По приезду, ФИО15 сказал, что хозяином указанной квартиры является Свидетель №1. Риелтор позвонил Свидетель №1 и вскоре через 20-30 минут приехал сам Свидетель №1. Они поднялись на квартиру, где она увидела, что дверь в квартиру взломана, замки установлены новые, а ключи находились у Свидетель №1. Войдя в помещение квартиры она обнаружила, что дверь между залом и спальной комнатой также взломана, разбито стекло и выдернут замок. В квартире все было разбросано, из квартиры исчезли ее вещи: мебель, кухонный гарнитур, компьютерный стол, ножная швейная машина, два старых кассетных видеомагнитофона "ВМ-12, книги, постельные комплекты, ковры табасаранские ручной работы, сервисы столовые и чайные, посуда. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что вскрыли входной замок ее квартиры. По прибытию сотрудников полиции выяснилось, что входной замок поменял Свидетель №1, который показал свидетельство о регистрации право собственности на указанную квартиру на его отца ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> рассмотрев ее исковое заявление к ФИО3 признал недействительным регистрацию права собственности на <адрес> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отправил принадлежащие ей вещи, которые тот вывез с ее квартиры. Вещи находились в непригодном для дальнейшего пользования состоянии, а также не в полном объеме. В настоящее время <адрес> не приватизирована, но находится в процессе приватизации, в ней никто не проживает, так как квартира не пригодна для жилья, после приватизации она планирует сделать ремонт.
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО9, из которых усматривается, что по факту совершения незаконного приобретения права на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес> ему ничего не известно и пояснить нечего. Договор согласно которому ФИО3 приобрел право на квартиру с администрацией не заключался. В договоре ссылка на решение от ДД.ММ.ГГГГ за №&10 не состоятельна, поскольку с октября 1993 года исполнительные комитеты районного Совета народных депутатов были переименованы в администрации, и в декабре месяце не могло быть издано решение, а лишь только постановление. Также имеется решение Кировского районного суда <адрес> относительно указанной квартиры – признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданину в личную собственность ФИО3 и признать недействительным регистрацию права собственности на <адрес> на имя ФИО3 По настоящее время указанная квартира не приватизирована и ФИО6 в приватизации объекта участия не принимала. Действиями виновных лиц, производившими незаконное приобретение права на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес> администрации <адрес> был причинен имущественный вред на сумму 2 117 078.59 рублей, являющийся кадастровой стоимостью указанной квартиры. (т. 2 л.д. 126-127).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила о том что их квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес> выставлена на продажу на сайте «Авито». Она через некоторое время начала искать данное объявление, но не нашла в связи с его блокировкой. В этот же день ее мать с ее тетей Татьяной выехали на квартиру. Со слов матери сосед по квартире Гамлет связался с риелтором по имени ФИО15 и сказал, что пришла хозяйка <адрес>. После приехал риелтор ФИО15 и сказал, что хозяином указанной квартиры является Свидетель №1. Риелтор позвонил Свидетель №1 и вскоре через 20-30 минут приехал сам Свидетель №1 вместе с мужчиной, который представился племянником, но имени не называл. И именно этот племянник заявил, что это тот взламывал двери и менял замки. Как его зовут, Свидетель №1 не сказал. Этот разговор происходил во дворе дома. После чего они поднялись на квартиру и увидели, что дверь в квартиру была взломана, 2 замка выдернуты, прибит кусок фанеры был установлен новый замок, ключи находились у Свидетель №1 и тот открыл имевшимся при ней ключами дверь в квартиру. Войдя в помещение квартиры ее мама обнаружила, что дверь между залом и спальной комнатой также взломана, разбито стекло и выдернут замок. В квартире все было разбросано, из квартиры исчезли их вещи. В связи с чем ее мама позвонила в полицию и сообщила о том, что вскрыли входной замок ее квартиры.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что его покойному тестю принадлежала квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году его жена Свидетель №2 рассказала ему о том, что квартира в котором она проживала и принадлежала ее отцу выставлена на продажу на сайте «Авито». В этот же день его теща ФИО14 со своей сестрой Татьяной выехали на квартиру по вышеуказанному адресу. Со слов сосед по квартире Гамлет связался с риелтором по имени ФИО15 из агентства недвижимости "Гарант" и сказал, что пришла хозяйка <адрес>. После приехал риелтор ФИО15 и сказал, что хозяином указанной квартиры является Свидетель №1. Риелтор позвонил Свидетель №1 и вскоре через 20-30 минут приехал сам Свидетель №1. Все поднялись на квартиру и увидели, что дверь в квартиру взломана, 2 замка выдернуты, прибит кусок фанеры был установлен новый замок, ключи находились у Свидетель №1 и тот открыл имевшимся при ней ключами дверь в квартиру. Войдя в помещение квартиры, его теща обнаружила, что дверь между залом и спальной комнатой также взломана, разбито стекло и выдернут замок. В квартире все было разбросано, из квартиры исчезли все вещи его жены и тещи. Его теща позвонила в полицию и сообщила о том, что вскрыли входной замок ее квартиры. По прибытию сотрудников полиции выяснилось, что входной замок поменял Свидетель №1. После этого сотрудники полиции доставили его в кировский отдел полиции, на вопросы сотрудников полиции тот начал показывать свидетельство о регистрации право собственности на указанную квартиру на его отца ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> рассмотрев исковое заявление его тещи к ФИО3 признало недействительным регистрацию права собственности на <адрес> на имя ФИО3 В августе 2019 года когда он, его жена Свидетель №2, его теща ФИО14 находились по вышеуказанному адресу, Татьяна позвонила Свидетель №1 и поставила телефон на громкую связь. В ходе разговора Свидетель №1 обещал вернуть указанные вещи. Он с Свидетель №1 виделся после решения Кировского районного суда, где Свидетель №1 признал свою вину и в течении суток обещал вернуть все вещи но после этого дня он его больше не видел. (т.2 л.д. 7- 11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в июне 2019 года ей позвонила Ума и сообщила, что квартира принадлежащая ФИО20 выставлена на продажу и объявление выложено на сайте «Авито». Ума сама хотела приобрести данную квартиру, в случае если ФИО20 будет продавать ее. После звонка Умы она позвонила ФИО20 и сообщила о продаже квартиры, ФИО20 удивилась этому и сразу же выехала на данную квартиру. Со слов ФИО20 ей стало известно, что в квартире были сменены дверные замки, а сама квартира переоформлена на другого человека.
Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, так как подсудимым является его отец, в связи с чем с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №1 из которых усматривается, что примерно в 2019 году ему от его отца ФИО4 стало известно, что ему выделялась квартира расположенная по адресу: РД, <адрес> согласно договору о передаче квартиры в личную собственность безвозмездно от 1993 <адрес> ему тот пояснил, что право собственности на данную квартиру тот уже оформил на себя. Он его попросил, чтоб тот ему показал указанную квартиры и в один день точную дату он не помнит, они с отцом вместе выехали на квартиру. Квартира находилось в заброшенном состоянии, вещи были разбросаны по всей квартире, сама квартира также находилась в аварийном состоянии. От отца ему стало известно, что вещи находящиеся в указанной квартире принадлежат ему. Исходя из состояния квартиры он отцу предложил продать лучше указанную квартиру, отец с ним согласился и поручил ему заняться продажей квартиры. После этого он каким-то образом нашел риелтора Свидетель №7, убедившись, что указанная квартира принадлежит его отцу, они с ним поехали на указанную квартиру. ФИО15 ее осмотрел и сфотографировал и они с ним как он помнит заключили какой-то договор, точно в настоящее время он уже не помнит, поскольку прошло уже много времени, также он ФИО15 передал вторую пару ключей от данной квартиру, первая пара оставалась у него. Таким образом ФИО15 уже занялся продажей данной квартиры и в случае положительной сделки тот сказал, что с ним свяжется. Так как они с отцом решили продать указанную квартиру, он решил вещи вынести оттуда вещи и отвезти их к себе в гараж, так как указанное имущество принадлежало его отцу. Точное количество вещей он не помнит, но там были всякие ковры, швейная машинка, постельное белье, различная столовая посуда и т.д. Все это он загрузил в Газель и отвез к себе в гараж, указанное имущество он подробно не осматривал, хотел заняться этим после продажи квартиры. Примерно через неделю ему позвонил ФИО15 и сказал, что объявилась какая то русская женщина и та утверждает, что указанная квартира принадлежит ей и попросил приехать по адресу расположения квартиры. После этого он сразу выехал по указанному адресу в случае чего взяв с собой документы на квартиру. Приехав туда во дворе его ожидал риелтор ФИО15 и двое женщин одна из которых ему представилась ФИО14 и утверждала, что указанная <адрес> принадлежит ее покойному мужу и что та прописана в квартире с 1985 года. Он очень удивился этому и показал на обозрение данной женщине документы на указанную квартиру согласно, которым квартира оформлена на его отца, после чего они с ней поднялись на саму квартиру и судя по действиям указанной женщины как он понял та действительно проживала в указанной квартире, поскольку ей было известно, что, где лежит. После этого та вызвала сотрудников полиции и они поехали в ОП по <адрес> для дачи объяснений в этот момент он действительно засомневался в том, что указанная квартира принадлежит его и отцу и начал уговаривать ФИО14, что та не писала заявление, что при необходимости отец заключит договор с ней и квартиру перейдет в ее собственность, так как не хотел, чтоб возникли проблемы у отца. И в своем объяснении написал неправду, что якобы он подделал договору о передачи квартиры в личную собственность и оформил право собственности на его отца, это было сделано чтобы не портить репутацию отца так как он начал сомневаться в его действиях и не хотел, чтоб его привлекали к уголовной ответственности и решил взять всю вину на себя. После дачи объяснения он сразу же поехал к своему отцу, который ему объяснил, что указанная квартира действительно ему выдавалась согласно данному постановлению и принадлежит ему, что никакую ФИО14 тот не знает и отец действительно его убедил, что квартиры принадлежит ему. После этого через несколько дней он явился к следователю для дачи дополнительного объяснения и сказал, что действительно указанная квартира выделялась его отцу, что ранее в своем объяснении он солгал и решил взять вину отца на себя, но отец его убедил, что тот не виновен, что договор действительный и квартиры принадлежит ему. Параллельно ФИО14 также обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора о передачи квартиры в собственность его отца недействительным, после этого отец ему сказал, чтоб отстоять их права необходимо будет нанять адвоката, он связался с Свидетель №9, которому рассказал сложившуюся ситуацию, последний согласился представлять их интересы в суде, на него также в установленном порядке была выписана нотариальная доверенность. В итоге Кировским районным судом было принято решение в пользу ФИО6 и указанный договор согласно которому квартира была выделена отцу была признана поддельным. После этого указанное решение Кировского суда было ими обжаловано в Верховный Суд РД. В это время в ходе беседы с отцом, последний признался ему, что указанный договор действительно является поддельным и тот сам лично его изготовил в конце апреля 2019 года и данная квартира ему не принадлежит, что право собственности на указанную квартиру тот оформил мошенническим путем. После этого он решил позвонить ФИО6 и сообщил, что имущество, которое вывезли с квартиры находится в гараже и после окончания суда он обязательно привезет все, ФИО6 настаивала, что он немедленно привез ее имущество. Далее Верховный суд РД оставил решение Кировского районного суда в силе и он сообщил отцу, что имущество, которое он вывез с квартиры он хочет вернуть ФИО6, отец ему также сказал, чтоб он обязательно вернул ей ее имущество. В настоящее время имущество, которое он вынес с указанной квартиры он вернул ФИО6 данные действия та сняла на видео. Действия его отца никаким образом не оправдывает. Представленный ему на обозрение договор о передаче квартиры в личную собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ ему знаком, указанный договор является поддельным его изготовил его отец и использовал для оформления право собственности на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес>, <адрес> это как ранее он сказал узнал после признания отца. К сожалению оригинал указанного договора у него не сохранился, где тот может быть ему неизвестно. (т. 2 л.д. 153-157).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, следует, что визуально сравнив подпись сделанную от имени главы администрации ФИО12 в договоре о передаче квартиры в личную собственность от 23.12.1993 видно, что указанная подпись не принадлежит ФИО12 Также печать проставленная в данном договоре отличается от оттиска оригинальной печати. Ознакомившись с данном договором также обратила внимание на вписанный в договор решение администрации района от 17.12.1993 г. № 53&10, данный номер является подозрительным, ранее она такой номер в аналогичных документах не встречала. Бланк самого договора отличается, на 23.12.1993 были бланки другого образца. По сравнению с другими документами подписанными ФИО12 и печатью исполнительного комитета Кировского района народных депутатов г. Махачкала подпись и печать в данном договоре отличаются. Договора данного образца глава администрации не подписывал, а подписывал их управляющий делами администрации района. (т. 2 л.д. 63-66).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, следует, что ознакомившись с представленным на обозрение договором о передаче квартиры гражданину собственность от 23.12.1993 подпись, сделанная от его имени в договоре, не принадлежит ему, данную подпись подделали. Данный договор он не выносил, не подписывал и ранее не видел никогда. Указанного в договоре человека ФИО4 он не знает и никогда не видел. К составлению данного договора никакого отношения он не имеет. (т. 2 л.д. 67-70).
Показаниями свидетеля Свидетель №7 который показал, что летом 2019 года к нему обратился парень и сообщил, что является хозяином квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес> предложил ему оказать ему содействие в продаже данной квартиры. Клиент ему представил документы на данную квартиру, а именно выписку из единого государственного реестра согласно которому данная квартира была оформлена на его отца. В этот же день он осмотрел квартиру, которая была в аварийном состоянии, внутри квартиры находился хлам, для жилья квартира не была пригодна. После осмотра квартиры и документов, он выставил объявление о продаже данной квартиры на сайте «Авито». Через несколько дней ему позвонил мужчина и сообщил, что приехала хозяйка данной квартиры, продажей которого он занимается и попросил срочно ему приехать. Он удивился этому факту, так как данный парень ему показывал документы на квартиру и квартира оформлена на его отца, для выяснения обстоятельств он приехал по адресу расположения квартиры. По прибытию он увидел двух женщин, одна из которых ему пояснила, что данная квартира принадлежит ей, что хозяином квартиры являлся ее покойный муж, что квартиру незаконного переоформили, что у нее имеется прописка по данному адресу. После этого он ей объяснил, что он является все лишь риелтором и оказывал содействие в продаже квартиры. Туда также подьехал парень, который к нему обратился и представился хозяином квартиры. Парень и женщина стали разговаривать на повышенных тона, после чего он понял, что с данной квартирой не все ладно.
Показаниями свидетеля ФИО21 данными ею в судебном заседании из которых усматривается, что согласно представленной ей на обозрение описи документов принятых для оказания государственных услуг, от ДД.ММ.ГГГГ она их принимала от ФИО4 для оформления <адрес>. Перед принятием данных документов она согласно установленным нормам установила личность клиента, проверив его документы и только после этого начала дальнейшую работу. С кем ФИО3 приходил она затрудняется ответить, так как прошло много времени, она не может вспомнить с кем тот был. Но с уверенностью может сказать, что обращался именно ФИО3, так как она всегда устанавливает личность клиента по документам. Без удостоверения личности заявителя, она бы документы на регистрацию права собственности приняла. Обращался именно ФИО4, если обращался другой человек от имени ФИО3 то в описи была бы доверенность. Сдавал документы именно ФИО4 сам, а не его сын или кто-то другой. Согласно описи, ФИО3 сдал оригинал договора о передаче квартиры в личную собственность (безвозмездно) от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент они принимали только оригиналы документов. Все документы были направлены в Кадастровую палату, где хранится архив правоустанавливающих документов.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в 2019 году к нему обратился ФИО4 с просьбой, чтоб он участвовал в гражданском деле по исковому заявлению ФИО6 защищая его права и интересы. Как он помнит шло разбирательство по поводу квартиру расположенной по адресу: РД, <адрес>. Он принимал участие в Кировском районном суде в нескольких процессах, в настоящее время плохо помнит, так как прошло много времени. Представленная ему на обозрение копия апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему действительно знакома, ее составлял и подписал он. К нему обратился с просьбой для участия в гражданском деле Свидетель №1, который пояснил, что квартира действительно принадлежит его отцу, что та ему была выделена Администрацией <адрес>, как он помнит квартира была оформлена на его отца ФИО4 от которого и была получена доверенность для участия в гражданском деле. Все документы которые были приобщены в материалам гражданского дела ему были представлены Свидетель №1, какие именно документы он в настоящее время не помнит. Как он помнит квартира была выделена Администрацией <адрес> ФИО3, так ему пояснил Свидетель №1, то есть его сын. Самого ФИО3 он не видел, разговаривал и договаривался с его сыном Свидетель №1 Проживали в данной квартире или нет они ему неизвестно, что они ему говорили по данному поводу на тот момент он в настоящее время не помнит. Помнит, что ФИО6 на процесс привела соседей которые якобы говорили, что ФИО6 проживала в данной квартире. (т. 2 л.д. 91-94).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что ФИО17 являлся ее супругом. Первой супругой ФИО17 была ФИО7. Ее покойному супругу ФИО8 принадлежала квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. По факту того, что неустановленное лицо с целью приобретения права собственности на чужое имущество, находясь в Управлении Росреестра по РД по адресу: РД, <адрес> из корыстных побуждений, путем обмана, представило поддельный договор о передаче квартиры в личную собственность безвозмездно, согласно которого администрация <адрес>, в лице главы администрации Свидетель №6 передала в собственность ФИО3 осуществлена государственная регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру ей ничего неизвестно. Указанная квартира принадлежала ее покойному супругу ФИО8. И тот кому либо завещания о передаче квартиры не оставлял. Она проживала в указанной квартире с 1993 по 1994 год. Прописана была в указанной квартире с 1997 год по 2002 год. Выписалась в связи с тем, что ей надо было ухаживать за больной матерью, которая проживала по адресу: РД, <адрес> а, <адрес>. В вышеуказанной квартире она не нуждалась, так ее мать ФИО18 Алексеевна оставила ей квартиру. В указанной квартире хранились вещи ФИО6 Имелись ли книги на 3 млн. рублей ей неизвестно. Ее вещи были собраны и упакованы в мешках. Некоторые вещи находились в шкафу, шкаф она не открывала, содержимое не знает. Она эти вещи не трогала. (т. 1 л.д. 193-196, т. 1 л.д. 239-243).
Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Заключением эксперта за №217/2 от 18.05.2022г. из которого следует, что подпись расположенная в графе «18 Подпись» напротив фамилии / ФИО5 / на втором листе заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 29.04.2019 года, выполнена ФИО4. (т. 2 л.д. 74-77);
Заключением эксперта за №159/3-1 от 10.03.2023г. из которого следует, что подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в графе «Владелец дома» на оборотной стороне копии договора о передаче квартиры гражданину в личную собственность от 23.12.1993, выполнена, вероятно не Свидетель №6, а другим лицом. (т. 2 л.д. 196-202);
Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2022 года, из которого следует, что осмотрен CD диск с записью разговора ФИО7 и ФИО19 (т. 2 л.д. 22-26 );
Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2023 года, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с фотографиями и видеозаписью имущество, которое возвращено потерпевшей ФИО7 (т. 2 л.д. 142-144);
Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2023 года, из которого следует, что осмотрены дело правоустанавливающих документов, на <адрес>. (т.2, л.д. 146-148);
Протоколом осмотра жилища от 26 февраля 2022 года, из которого следует, что осмотрена <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 244-253);
Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года, из которого следует, что осмотрено здание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Гамидова, д. 9 «а». (т. 2 л.д. 135-138);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Управлении Росреестра РД изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости за кадастровым номером <адрес>. (т. 1 л.д. 146-148);
Протоколом выемки от 24 февраля 2023 года, из которого следует, что у потерпевшей ФИО7 изъят DVD-R диск с фотографиями и видеозаписью имущество, которое возвращено потерпевшей ФИО7 (т. 2 л.д. 140-141);
Решением кировского районного суда от 06.09.2019 года по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 (т. 1 л.д. 108-121);
Ответом на запрос с Администрации Кировского района г. Махачкалы от 13.03.2020 года №51.04/01-77-527/20 о том, что договор от 23.12.1993 г. «О передачи квартиры гражданину ФИО5 по адресу: <адрес>» не заключался. В договоре ссылка на решение от 17.12.1993 за №52&10 не состоятельна, поскольку с октября 1993 года исполнительные комитеты районного Совета народных депутатов были переименованы в администрации и в декабре месяце не могло быть издано решение, а лишь только постановление. (т. 1 л.д. 100).
Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.
Анализируя показания потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.
Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.
Действия его судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии ФИО5 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащий уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО5 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, является пенсионером, пожилой возраст, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде возврата вещей принадлежащих потерпевшей, а также в судебном заседании принес ей свои извинения, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, который ранее не судим, характеризуются исключительно с положительной стороны, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде возврата вещей принадлежащих потерпевшей, а также принес свои извинения потерпевшей, его пожилой возраст (78 лет), его поведение во время и после совершения преступления, степень общественной опасности личности подсудимого, которая существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, по мнению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа за его поведением, в связи с чем назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно постановить условным с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5 во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300,303,304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, ДВД – диск с фотографиями и видеозаписью имущества ФИО7, дело правоустанавливающих документов на квартиру №5 по ул. Буйнакского, 62, г. Махачкалы – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий- К.Ш. Зайналов