10-16/23

57MS0030-01-2023-003293-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.12.2023 г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Балдиной Н.О.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Черкалиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черкалиной Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района города Орла от 27 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне -специальным образованием, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 27.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении:

- 22.04.2023 г. умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник, адвокат Черкалина Т.А. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 27.10.2023 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей ФИО4 В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 принес ей свои извинения, а также загладил вину путем покупки бытовой техники (телевизора) и предметов мебели для дома. Подсудимый ФИО1 также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причиненный потерпевшей, загладил, извинился перед ней, обещал, что подобное больше не повторится. Данные действия осужденного суду надлежало учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при назначении наказания руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Черкалина Т.А., а также потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Балдина Н.О. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья обосновано квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел небольшую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности ФИО1, который ранее не судим (л.д.61-62), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.65), на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (л.д.64).Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание вины, раскаяние в содеянном, желание потерпевшей ФИО4 примириться с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей обосновано не установлено.

Наказание в виде обязательных работ мировым судьей назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья обосновано не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 принес ей свои извинения, загладил вину, претензий к нему у нее не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 не возражали, пояснили, что ФИО1 принес свои извинения, а также загладил вину путем покупки бытовой техники и предметов быта для дома.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО4, пришел к правильному выводу, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не может способствовать восстановлению социальной справедливости, при этом обосновано были приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, направленного против здоровья потерпевшей, а также данные о личности подсудимого ФИО1, в отношении которого ранее 13.02.2023 было прекращено уголовное дело по ст.119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с этой же потерпевшей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Черкалиной Т.А. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО4, судом не принимается.

Вместе с этим, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Установлено, что подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшей ФИО4, а также загладил вину путем покупки бытовой техники (телевизора) и предметов мебели для дома.

Таким образом, непризнание мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, является неправильным и ухудшает положение осужденного.

Наказание мировым судьей назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с этим, с учетом наличия смягчающих и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 следует назначить также и по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора.

В данной части приговор мирового судьи подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района города Орла от 27.10.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, а также указанием на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Смягчить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 100 (ста) часов обязательных работ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района города Орла от 27.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черкалиной Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ Г.Б.НОСКОВ