УИД 66RS0024-01-2025-000170-12

Дело № 2-814/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года

г. Верхняя Пышма 24 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 83 109,90 рублей, в связи с произведенными выплатами по кредитному договору в счет погашения общего долга, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2387,04 рублей, за период с 03.12.2024 по 21.01.2025, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. В обоснование своих исковых требований ссылается следующие обстоятельства. С ФИО5 истец состоял в зарегистрированном браке с 16.11.2006 по 06.06.2020. Брак расторгнут решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020, утверждено мировое соглашение, согласно которому, стороны договорились признать право собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес> за несовершеннолетними детьми: ФИО1 (9/100) и ФИО2 (41/100 доли) и ФИО7 (41/100 доли) и ФИО3 (41/100 доли). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками здания жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (9/100 доли), ФИО2 (9/100 доли), ФИО3 (41/100 доли) ФИО4 (41/100 доли). На приобретение вышеуказанного жилого дома и земельного участка, в период брака с ФИО3, был получен кредит на сумму 1 450 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО ВТБ 24. Поскольку денежные средства, полученные по вышеуказанному договору, в качестве кредита, были израсходованы на нужды семьи, на приобретение жилого дома и земельного участка, указанная сумма кредита является общим долгом супругов. Согласно справке ПАО ВТБ 24, сумма выплат с 01.01.2024 по 31.12.2024 составила 166 219,89 рублей. Согласно выписке по лицевому счету заемщика по вышеуказанному кредитному договору, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, он выплачивал по 13 851,65 руб. ежемесячно. Учитывая, что общая сумма выплат за вышеуказанный период составила 166 219,80 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 83 109,90 рублей, согласно расчету: 166 219,80 рублей : 2 = 83 109,90 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 83 109,90 рублей, за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет за период с 03.12.2024 по 21.01.2025 - 2 625,33 рублей, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представила заявление о признании исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке ПАО Банк ВТБ погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено заемщиком ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных процентов – 119596,91 рублей, сумма погашения основного долга – 46622,89 рублей. Всего 166 219,80 рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет суммы процентов произведен верно, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком расчет суммы процентов, представленный истцом, не оспорен и не опровергнут. Своего расчета не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону.

Исходя из принципа свободного осуществления гражданских прав исковые требования в части раздела имущества подлежат удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцу следует вернуть 70 % государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств (компенсации за уплаченный общий долг супругов), процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет компенсации 1/2 части денежных средств, выплаченных по общему долгу (по кредитному договору <***> от 23.08.2018, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО4) 83109,90 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 2387,04 рубля за период с 03.12.2024 по 21.01.2025 с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.01.2025 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1200,00 рублей.

Государственную пошлину в размере 2800,00 рублей (чек по операции от 21.01.2025 ПАО «Сбербанк России» на сумму 4000,00 рублей назначение платежа «государственная пошлина в суд») возвратить истцу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Карасева О.В.