САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18066/2023УИД: 78RS0015-01-2022-001440-17

Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебногозаседания

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-132/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании ? доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате ему денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., пояснения ФИО6 – представителя ФИО4, ФИО7 – представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просит признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> незначительной; взыскать с ФИО4 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 897 000,00 руб., прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с момента получения им компенсации; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на данную долю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного в ЕГРН за №... от <дата>. Ответчику принадлежит ? доля спорного жилого помещения, на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрированного в ЕГРН за №... от <дата>. Ответчик не зарегистрирован, проживает в Московской области со своей семьей. Выделить отдельное жилое помещение соразмерно доле ответчика невозможно, в связи с чем, истец полагает долю жилого помещения ответчика необходимо признать незначительной.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, направил в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, направил в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО7 просит решение оставить без изменения, настаивая на наличии у ФИО5 существенного интереса в использовании жилья.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки ЕГРН, имеющейся в материалах дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности, а именно, 3/4 доли принадлежит истцу ФИО4, ответчику ФИО5 принадлежит 1/4 доли. Ответчик в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован, проживает в Московской области со своей семьей.

Согласно техническим характеристикам спорной квартиры, общая площадь составляет 48,1 кв.м., жилая площадь 27,3 кв.м., в квартире две комнаты площадью 17,2 кв.м и 10,1 кв.м.

В подтверждение доводов заявленных требований истцом представлен отчет единого центра оценки и экспертиз №... от <дата> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно п. 8.4 которого общая площадь квартиры составляет 48,1 кв.м., жилая площадь – 27,3 кв.м. ? доля в праве собственности соответствует 12 кв.м. общей площади квартиры и 6,8 кв.м. жилой площади. В квартире имеются две комнаты размером 17,2 кв.м. и 10,1 кв.м. Изолированное жилое помещение площадью 6,8 кв.м. в спорной квартире отсутствует. Указанная жилая площадь 6,8 кв.м. меньше минимальной площади жилого помещения 10,1 кв.м., имеющегося в квартире, следовательно, доля ? соответствующая 6,8 кв.м. жилой площади квартиры является незначительной. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 897 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости – ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м. (кадастровый №...) на дату проведения оценки. Производство экспертизы поручено экспертам Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости – ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., с учетом округления данная сумма составляет 1 420 921,00 руб. (л.д. 142).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства истцом ни в заявленном в иске размере, ни в указанном в экспертизе размере не внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге; отсутствуют доказательства, подтверждающие платежеспособность истца, по требованиям о выплате ответчику компенсации стоимости ? доли спорного жилого помещения; оснований считать, принадлежащие ответчику на праве собственности 1\4 долю, незначительной не имеется; не доказано, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей долей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не намерен проживать в спорном жилом помещении, в квартире не имеется комнаты соразмерной доли ответчика, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие у ответчика другого жилого помещения, его заинтересованность в пользовании принадлежащей ему доли в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что принадлежащая ответчику доля, исходя из размера общей и жилой площади квартиры, не может быть признана незначительной.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания данной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не было установлено исключительности обстоятельств, позволяющих принудительно прекратить право собственности ответчика, в том числе, наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика в собственности иного жилого помещения. Наличие права пользования жилым помещением в Московской области, предоставленного супругой ответчика, не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 заинтересованности в использовании единственного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля ответчика не является незначительной, сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку иного жилого помещения на праве собственности не имеет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности на ? доли квартиры не имеется.

Доводы о том, что в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку квартира двухкомнатная, ответчику может быть выделена комната максимально соответствующая размеру его доли, стороны не лишены возможности установить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что приобщенная к материалам дела справка о внесении на депозит нотариуса денежных средств в размере 1 420 921,00 руб., в подтверждение платежеспособности истца и намерением выкупа доли ответчика, не порождает права на признание общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности на ? доли квартиры ответчика, поскольку ФИО5 заинтересован в использовании спорного жилого помещения и иного в праве собственности не имеет. Кроме того, в результате намерений истца приобрести спорную долю, он становился бы собственником всей квартиры, однако, размер доли исходя из стоимости всей квартиры не определен, доказательств, подтверждающих действительную, реальную стоимость приобретаемого имущества не представлено. Однако, определяющим основанием для отказа в иске, по мнению судебной коллегии, является то, что выкупаемая доля сособственника не является незначительной и ФИО5 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, иного жилого помещения в собственности он не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023