Судебный акт изготовлен 09.11.2023 дело №а-7508/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-007683-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 09 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и, с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава оставлять ежемесячно сумму в размере 60797 руб., что составляет прожиточный минимум на нее и ее иждивенцев на счете 40№, в филиале «центральный» ПАО «Совкомбанк».

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №- ИП о взыскании с нее задолженности в размере 622182 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава был арестован зарплатный счет 40№, в филиале «центральный» ПАО «Совкомбанк», с которого списаны денежные средства в полном объеме в сумме 51986 руб. 66 коп. Она является матерью - одиночкой, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, учащихся школы. Иных доходов и сбережений, кроме списанной суммы у нее нет. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в ХМАО-Югре составляет 21417 руб., для детей 19690 руб. Считает, что она имеет законное право сохранять за собой на свое содержание и содержание своих несовершеннолетних детей ежемесячно денежные средства в размере 60797 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ходатайство о сохранении прожиточного минимума, однако до настоящего момента заявление не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава, которая рассмотрена не была. Полагает, что судебным приставом нарушены ее права на сохранение прожиточного минимума по социально-демографической группе при удержании из единственного дохода заработной платы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ООО ППФ «Промстойпуть», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судебными приставами исполнителями ФИО2, ФИО3 представлены в суд возражения относительно заявленных требований.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, в том числе, Закон об исполнительном производстве), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры; предмет исполнения: материальный ущерб в размере 622 182 руб., должник ФИО1; взыскатель ООО ППФ «Промстройпуть».

В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 69 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлены расчетные счета в следующих банках: филиал ПАО "Банк Уралсиб", ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Убрир", АО банк "СНГБ", филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", Банк ГПБ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу пенсионного фонда РФ, установлено официальное место получения дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения, распределены в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило ходатайство ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, с приложением копии паспорта подателя и свидетельств о рождении детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ходатайство было удовлетворено.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что у нее арестован зарплатный счет, а также, что ходатайство о сохранении прожиточного минимума, не рассмотрено судебным приставом.

Иных доводов, обосновывающих необходимость признания незаконным бездействий судебного пристава, не приведено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Размер производимых с должника удержаний регулируется статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок и размер удержаний, не нарушены, в отношении должника судебным приставом установлена обязанность при перечислении денежных средств по исполнительному документу, ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума рассмотрено в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", зарплатный счет, как ошибочно полагает должник, не арестовывался должностным лицом, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе заработную плату, при этом судебным приставом ФИО2 все действия совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства должника, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований, поскольку предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, в административном иске не приведено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 09.11.2023

Подлинный документ находится в деле №а-7508/2023

УИД №RS0№-20

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.