Судья: фио УИД 77RS0022-02-2022-015971-66

Гр.дело № 33-32896/23

Дело №2-7721/22 (суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Адэлант» по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года которым постановлено:

- Исковые требования - удовлетворить частично.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адэлант», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспортные данные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адэлант», ИНН <***> государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Адэлант», в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 30 августа 2022 года по 10 сентября 2022 года в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 13 июля 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № АД0078, предметом которого являются следующие услуги: проект досудебной претензии, проект заявления в ОВД, проект жалобы в ИФНС, проект жалобы в ЦБ РФ. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые были оплачены истцом в день заключения договора. ФИО2 указывает на то, что услуги ответчиком не оказаны, при заключении договора истец был введен в заблуждение. 20 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была оставлена последним без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ООО «Адэлант» по доверенности фио в судебное заседание суда явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что услуги были оказаны, избранный способ защиты прав истца соответствовал закону и практике.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том, что обязательства по договору с истцом были исполнены, претензии и обращения написаны, заказчиком подписан акт об оказании услуг, совершенные действия были необходимы для защиты интересов истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца фио. его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2022 года между ООО «Адэлант» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № АД0078 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: проект досудебной претензии в КПК «Ленинградский Финансовый Центр», проект заявления в ОВД в отношении КПК «Ленинградский Финансовый Центр», проект жалобы в ИФНС, проект жалобы в ЦБ РФ.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые были оплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 13).

Из пояснений истца следует, что, услуги истцу были оказаны ненадлежащего качества, действия исполнителя не могли привести к достижению желаемой цели – возврату денежных средств, переданных кооперативу.

20 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена последним без ответа (л.д. 20-24).

Согласно представленному акту об оказанных услугах от 14 июля 2022 года к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг подписанных истцом и ответчиком, исполнитель выполнил, а заказчик принял фактическое оказание услуг по договору. Заказчик претензий по оказания услуг не имеет.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обратился к ответчику для защиты своих прав и законных интересов по вопросу расторжения договора о передачи личных сбережений пайщика с КПК «Ленинградский Финансовый Центр». При этом, истец не обладает специальными познаниями в области права и надеялся на оказание квалифицированной юридической помощи со стороны ответчика, доверял им, в связи с чем, подписал указанный договор.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по заключенному договору были оказаны ответчиком надлежащего качества и в полном объеме, суд признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Подписанный сторонами акт выполненных работ не лишает истца права на возврат переданных денег, поскольку при отсутствии у потребителя достаточного объема знаний истец не мог жать правильную оценку полноты и полезности действий, предпринятых ответчиком.

С учетом изложенного, ответчик ООО «Адэлант», представляя себя перед потребителями профессионалом в области права и заключая вышеуказанный договор, убедил его в необходимости заключения договора и фактически навязал ему объем работ, выполнение которых изначально не могло привести к достижению заявленной истцом цели.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма

В удовлетворении иска о взыскании неустойки суд отказал, исходя из того. что истец отказался от исполнения договора. В данной части решение суда истцом не обжалуется, прав ответчика не нарушает. Оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое объективное подтверждение, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд снизил подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд удовлетворил частично.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объема оказанных услуг в досудебном и судебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме сумма

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, полагая их сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору коллегия отклоняет. Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик совершил буквально те действия, которые были предусмотрены договором. Однако выбор таких действий определялся самим исполнителем и был произведен без учета конечной заказанной истцом цели. Денежные средства путем подготовленных обращений не могли быть возвращены, на что верно указано в решении. Подписание истцом акта о выполнении договора не подтверждает оказание истцу надлежащих и необходимых услуг, из чего верно исходил суд при вынесении решения.

Ссылки ответчика на обязательность досудебного порядка обращения для последующего расторжения договора также не свидетельствуют о правильно выбранных способах оказания юридических услуг. Кроме того, как пояснил истец, ему предлагалось в дальнейшем оказать помощь в судебном рассмотрении его иска с предложением оплатить такие услуги в размере сумма при уже оплаченных за три заявления сумма.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе , судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: