Дело № 2-35/2025
УИД 22RS0068-01-2024-002592-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Щиголевой Ю.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В основание заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Нисан, под управлением ФИО5 Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела. При обращении к страховщику АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, истцу было выдано направление на ремонт. В связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, истец обратилась к страховой компании об исправлении недостатков. Однако направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдавалось. В связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207 795 руб., неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 58 000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 259 743 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки размере 207 795 руб., неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт с учетом ограничений, установленных ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также расходы на оплату экспертизы в размере 26 440 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Истец ФИО1, ответчик АО «МАКС», третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный), ООО «Ютас-Авто» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.
Ответчиком АО «МАКС» представлен письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков, оснований для начисления неустойки, штрафа не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин. в .... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и автомобиля Нисан, гос.номер №, под управлением ФИО5
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями ФИО1, ФИО5 самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «Европротокол».
Как следует из извещения о ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем Нисан, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по главное дороге, в результате чего допустила столкновение с последним.
Извещение также содержит сведения о характере и перечне видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств.
Извещение подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.
При этом в извещении имеется указания водителей относительно вины в возникновении аварийного контакта. Водитель автомобиля Киа Рио, гос.номер №, указал о том, что вину не признает. Водитель автомобиля Нисан указал о признании вины, что удостоверил собственноручной подписью.
Виновность водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, гос.номер №, была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан, идентификационный номер (VIN) ТС: №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственник автомобиля Киа Рио, гос.номер №, лично обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом предоставила все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало ФИО1 направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт принадлежащего ей автомобиля. В данном направлении было указано, что ремонт транспортного средства будет производиться на СТОА ООО «ЮТАС-АВТО».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «ЮТАС-АВТО» для проведения восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свой автомобиль из СТОА ООО «ЮТАС-АВТО» (л.д. 166 т.1) и обнаружила, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, детали автомобиля, подвергавшиеся ремонту, имеют повреждения в виде напыла краски, панель в сборе-капот имеет повреждения в виде коррозии в месте нанесения герметика шва в передней части, рамка г.р.з. имеет повреждения в виде рисок и напыла краски, решетка переднего бампера имеет дефекты в виде напыла краски и отрыва креплений решетки радиатора, правое зеркало заднего вида имеет повреждения и потертости, крыло п/с имеет повреждения в виде коррозии и зазоров, болты крепления капота окрашены неравномерно с наслоением, защита п/с имеет повреждения в виде рисок и задиров и т.д.
Воспользовавшись правом, предоставленным Законом об ОСАГО, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы для определения качества ремонта, выполненного СТОА по направлению страховой компании.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, на автомобиле Киа Рио, гос.номер №, после произведенных работ установлены следующие недостатки ремонта: крышка в сборе-катка верхняя сторона, л/с 86153-Н0000 имеет повреждение в виде напыла краски; панель в сборе-капот 66400-Н0000 имеет повреждения в виде наличия коррозии в месте нанесения герметика шва в передней части; угловая накладка переднего левого крыла 861-Н000 знака имеет повреждение в виде напыла краски; рамка государственного регистрационного знака имеет повреждения в виде напыла краски и рисок с левой стороны; решетка переднего бампера 86561-Н0000 имеет дефекты в виде напыла краски и отрыва креплений решетки радиатора; зеркало в сборе - снаружи заднего вида, прав. 87620-Н0030 имеет дефекты в виде потертостей и рисок; панель-крыло, п/с 66321-Н0000 имеет дефекты ЛИК в виде коррозии в месте крепления, не выставленных зазоров; крышка в сборе - катка верхняя сторона, прав 86154-Н0000 знака имеет повреждение в виде напыла краски; крышка в сборе - катка верхняя 86154-Н0000 знака имеет повреждение в виде напыла краски; болты крепления капота имеют дефекты в виде неравномерного окраса с наслоением окрасочных слоев; лампа в сборе - головная, п/с 92102-Н0100 отличается от оригинальной фары отсутствием маркировок, конфигурацией рассеивателя, что влияет на формирование светового пучка; защита в сборе - передн. Грязь, п/с 86832-Н0000 имеет повреждения в виде рисок и задиров; абсорбер-передний бампер ФИО2 86520-Н0000 имеет повреждения в виде нарушения целостности; держатель в сборе - передний концевой модуль 64101-Н0000 имеет повреждения в виде разрыва металла в местах крепления в правой части; бампер передн. 64900-Н0000 имеет повреждения в виде не устраненных деформаций в правой части; защита в сборе — переднее колесо, прав. 86812-Н0000 имеет отличия от оригинальной по форме и конфигурации; крышка переднего бампера 86511-Н0000 имеет повреждения в виде разрушения креплений справа и следов ремонта; крышка в сборе - решетка радиатора 86361-Н0000 имеет повреждения в виде разрушения креплений; решетка радиатора в сборе 86350-Н0010 имеет повреждения в виде разрушения креплений; комплект кожухов передн. 49542-Н5100 имеет дефект в виде не плотно закрепленного пыльника, чрезмерное количество смазки; датчик в сборе - передн. АБС прав. 59830-Н5400 нарушена работоспособность, имеются ошибки считывания скорости, закреплен при помощи клеевого состава; COVER - передн. тормозной диск DUST прав. 51756-Н9000 имеет повреждения в виде деформации.
Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа, необходимых для устранения последствий некачественно произведенного ремонта и привидения автомобиля в состояние, соответствующее его состоянию до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207 795 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в АО «МАКС» с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением последствий некачественно произведенного ремонта в размере 207 795 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 440 руб., неустойки в размере 30 130,27 руб.
Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято работником АО «МАКС» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в обращении сделана отметка с собственноручной подписью ФИО6
После получения претензии АО «МАКС» сообщило ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся трехсторонний осмотр автомобиля Киа Рио, гос.номер №, по результатам которого были выявлены недостатки ремонта, о чем составлен акт № УП-№. Со списком повреждений ФИО1 не согласилась, ввиду того, что он был неполным, о чем ФИО1 сделано дополнение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в суде, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавался, направление на ремонт от АО «МАКС» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не вручалось, соглашение между АО «МАКС» и ФИО1 о выборе иного способа устранения недостатков не заключалось.
Ответчиком в материалы дела представлено направление № УП-№ на ремонт автомобиля (л.д. 176), в котором имеется указание: «от получения направления отказалась» и проставлена подпись без расшифровки. Кроме этого, представлен ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъяснено право на бесплатное устранение недостатков некачественного ремонта путем обращения на СТОА «Ютас-Авто» (л.д. 177). В подтверждение факта направления документов представлен отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлена почтовая корреспонденция, которая не получена ФИО1 по причине истечения срока хранения (л.д. 177 оборот-178).
Кроме этого, ответчиком представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, из которого следует, что страховщиком в адрес ФИО1 направлена почтовая корреспонденция (содержания письма не представляется возможным установить) (л.д.180). Между тем, согласно представленной истцу информации почтового отделения, корреспонденция с идентификатором № ошибочно вручена ОСП .... по накладной № (л.д. 181).
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в суде, направление на ремонт для устранения недостатков при осмотре ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалось и почтой по месту проживания не поступало.
Представленное ответчиком направление на ремонт № УП-№ (л.д. 176), в котором имеется указание: «от получения направления отказалась», судом оценивается критически, поскольку факт отказа от получения не зафиксирован надлежащим образом: имеющаяся подпись лица, выполнившего запись об отказе от получения, не содержит расшифровки, а также не ясно кем и когда выполнена данная запись, данные обстоятельства оспариваются истцом.
Согласно ответу АО «МАКС» на запрос суда, почтой направление на ремонт для устранения недостатков не высылалось, в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснена возможность обратиться для устранения недостатков на СТОА ООО «Ютас-Авто» (л.д. 194).
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений, сведений, влекущим возможность рассмотрения обращения по существу. Как следует из текста данного решения, согласно представленному письму ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ провести осмотр транспортного средства не представляется возможным в связи с тем, что со слов заявителя транспортное средство отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя финансовому уполномоченному поступила информация о том, что транспортное средство реализовано.
В суде представитель истца пояснил, что изложенная в решении финансового уполномоченного информация о ремонте автомобиля и его реализации не соответствует действительности, такая информация финансовому уполномоченному не предоставлялась.
В соответствии с пунктами 102, 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.
Таким образом, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
Разрешая исковые требования о взыскании со страховой компании убытков в виде стоимости устранения некачественного ремонта, суд учитывает следующее.
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, а именно:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с пунктами 61-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России (далее - Правила ОСАГО), которые действовали на момент предъявления истцом претензии и утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено следующее:
В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11.1, 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 837-П.
Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае установления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и возможности их устранения, потребителю одновременного с актом вручается направление на повторный ремонт. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу судом установлено, что после проведения трехстороннего осмотра отремонтированного транспортного средства и установления недостатков проведенного ремонта, подлежащих устранению, направление на повторный ремонт страховщиком истцу не выдавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик надлежащим образом не организовал проведение повторного ремонта автомобиля истца в целях устранения недостатков первоначального ремонта, надлежащим образом оформленное направление на повторный ремонт истцу не выдавал. В связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненных убытков в виде расходов на устранение недостатков в полном объеме.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Киа Рио, гос.номер №, необходимых для устранения последствий некачественно произведенного ремонта и привидения автомобиля в состояние, соответствующее его состоянию до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 207 795 руб.
Из дополнительно представленной истцом информации от ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз, утвержденных Минюстом России.
Представленное истцом заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы заключения подробно мотивированы и могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Заключение специалиста ответчиком не оспорено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 207 795 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.15.2 и п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в Законе об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, предельный размер всех неустоек, начисленных на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Алтерра» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер №, после некачественного ремонта, проведенного ООО «Ютас-Авто», в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Банком России без учета износа составляет 91 015 руб., с учетом износа составляет 65 270,34 руб.
Судебная экспертиза проведены уполномоченным экспертным учреждением, экспертами, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, основаны на материалах дела, в связи с чем подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, о действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, соответственно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, при расчете неустойки суд руководствуется размером надлежащего страхового возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО, определенного без учета износа заменяемых деталей.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу с 31-го рабочего дня после предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку автомобиль истцов передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневнй срок на проведение ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения автомобиля из ремонта).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 12 742,10 руб. (91 015 руб. х 0,5% х28 дн).
Учитывая, что направление на повторный ремонт автомобиля должно быть выдано потерпевшему в день осмотра отремонтированного транспортного средства (п.5.3 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), то есть ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) и составит 442 332,9 руб. (91 015 руб. х 0,1% х 486 руб.).
Таким образом, общий размер неустойки составит 455 075 руб. (442 332,9 руб. + 12 742,10 руб.), ограничивается законом до 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с размером штрафа, предусмотренного законом, само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, судом таковых обстоятельств также не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штраф, суд учитывает следующее.
Часть третья статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию по причине отсутствия суммы для начисления, отклоняются судом ввиду следующего.
По настоящему делу установлено, что страховщик обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут (данная позиция в частности отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ24-3-К1).
С учетом изложенного размер штрафа подлежит исчислению от надлежащего страхового возмещения, определенного без учета износа и 45 507,50 руб. (91 015 руб. * 50%). Оснований для его снижения суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не находит в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения эксперта ИП ФИО8 № в размере 26 440 руб., данные расходы подтверждены чеком на указанную сумму и являлись необходимыми для обращения в суд.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено ООО «Алтерра». Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб., расходы на ее проведение судом были возложены на истца, который внес денежные средства в указанном размере на депозитный счет суда.
Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными, заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных по делу расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО1, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в деле о взыскании денежных средств с АО «МАКС».
В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 28.-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанный размер будет являться разумным и справедливым, соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 9 277,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки 207 795 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 45 507 руб. 50 коп., расходы по оценке 26 440 руб., расходы на оплату экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в сумме 9 277 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Щиголева
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025
Верно
Судья Ю.В. Щиголева
Секретарь Н.В. Иванова