мотивированное решение изготовлено

27 октября 2023 года

Дело № 2-554/2023 47RS0016-01-2023-000056-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтика» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

СНТ «Балтика» (до реорганизации СПС «Балтика») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит:

возложить на ответчика обязанность демонтировать забор из металлического профилированного листа и основание, на котором он расположен, с южной стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем СНТ «Балтика», южнее отрезка между характерными точками границ земельных участков № с координатами <данные изъяты> и № (<данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в срок, указанный в решении, в размере 1 000 рублей за каждый день нарушения срока;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 97 709 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Сведения о координатах границы данного земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок ФИО1 на отрезке между точками № (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>) граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим СНТ «Балтика», являющимся землями общего пользования, на отрезке между точками № и № с теми же координатами.

В результате проведенной в ноябре 2022 года топографической съемки установлено, что металлический забор из профилированного листа, ограждающий земельный участок ФИО1 с южной стороны, отстоит на всей протяженности отрезка между точками № и № на расстояние от 0,7 до 0,9 м южнее юридической границы, в результате чего ФИО1 фактически совершен захват земель общего пользования, принадлежащих СНТ «Балтика».

Таким образом, по мнению истца, на ответчика надлежит возложить обязанность демонтировать принадлежащий ему забор, ограждающий с южной стороны принадлежащий ФИО1 земельный участок, и расположенный на землях общего пользования СНТ «Балтика», а также основание забора в разумный срок. Определяя срок, в течение которого надлежит устранить нарушение права, истец принимает во внимание возможность осуществить демонтаж в любое время года, в связи с чем полагает возможным установить его продолжительностью один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению истца, является также целесообразным и взыскание с ответчика судебной неустойки размере 1 000 рублей за каждый день нарушения срока для добровольного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель СНТ «Балтика» иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против иска, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО5, оставившая разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01 февраля 2008 года.

СНТ «Балтика» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к землям общего пользования, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 16 мая 2017 года.

Сведения о характерных точках границы названных земельных участков внесены в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок ФИО1 на отрезке между точками № (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>) граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим СНТ «Балтика», на отрезке между точками № и № с теми же координатами.

Мотивом для обращения с настоящим иском в суд явилось утверждение СНТ «Балтика» о том, что забор и основание, на котором он расположен, возведенные ФИО1 размещены на не принадлежащей ответчику территории, то есть на земельном участке СНТ «Балтика», в подтверждение чего истцом была представлена «схема захвата».

Ответчиком ФИО1 данный довод оспаривался, он указывал, что его забор возведен им надлежащим образом.

В этой связи СНТ «Балтика» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а судом данное ходатайство удовлетворено 26 апреля 2023 года на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях объективного разрешения спора.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от 26 июня 2023 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не соответствуют юридическим границам его земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно приложению № 2 к заключению эксперта, фактические границы участка ФИО1 не соответствуют юридическим по всем четырем сторонам.

Наложение фактических границ, в том числе в виде металлического забора из профилированного листа, ограждающего земельный участок ФИО1 с южной стороны и его основания, на земли СНТ «Балтика», имеется и составляет 21,85 кв.м.

В экспертном заключении приведены графические изображения юридических и фактических границ земельного участка ФИО1, а также указаны координаты наложения, в том числе координаты забора по южной стороне (<данные изъяты> и <данные изъяты>), что следует из приложения № 3 к заключению эксперта.

Поскольку в исследовательской части заключения эксперта было отражено, что земельный участок ФИО1 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, а, как было указано, фактические границы участка ФИО1 не соответствуют юридическим по всем четырем сторонам, то протокольным определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО3, администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

В судебном заседании 23 октября 2023 года эксперт ФИО6, проводившая названную судебную землеустроительную экспертизу, ее выводы подтвердила, дала по нему пояснения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 46, 47, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В ходе рассмотрения дела объективно установлен факт нарушения прав СНТ «Балтика» ФИО1, выразившийся в возведении забора на территории земель общего пользования без каких-либо на то правовых оснований, то есть вне юридических границ его земельного участка. Тем самым ответчиком осуществлено самовольное занятие земель СНТ «Балтика» на площади в 21,85 кв.м при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. Такие действия ФИО1 не отвечают требованиям закона и принципу добросовестности.

Следовательно, нарушенное право СНТ «Балтика» подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и основание, на котором он расположен (координаты <данные изъяты> и <данные изъяты>), с южной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенные южнее отрезка между характерными точками границ земельных участков с координатами: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Срок для добровольного исполнения решения в один месяц суд считает достаточным, разумным и отвечающим балансу интересов сторон, учитывая то, что демонтаж забора возможно осуществить в любое время года. На необходимость установить больший срок для добровольного исполнения решения суда ответчик в ходе рассмотрения дела нессылался.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что настоящий иск является ответным действием председателя СНТ «Балтика» ФИО7 на обращения ФИО1 в надзорные органы никакого правового значения для дела не имеют, а данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Вопреки утверждению ответчика, исковое заявление СНТ «Балтика» при разрешении вопроса о его принятии в полном объеме соответствовало положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствовало оно и Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, относящийся к землям общего пользования, товариществу не принадлежит, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 18 сентября 2023 года. Зарегистрированное еще 16 мая 2017 года право собственности до настоящего времени не оспорено, сведения о его наличии из ЕГРН не исключены.

Ссылки ответчика на то, что представленная СНТ «Балтика» съемка земельного участка, поименованная как «схема захвата» является недопустимым и подложным доказательством по делу, поскольку выполнена без соблюдения необходимой процедуры, также не могут быть положены в основу для отказа истцу в иске, поскольку данная схема при принятии судом решения не учитывается.

Утверждение ФИО1 о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, по его мнению, истекший 16 мая 2020 года, не является правильным. Так, иск СНТ «Балтика» является негаторным, а исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению иска.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку иск СНТ «Балтика» о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу забора подлежит удовлетворению, а судом для исполнения данной обязанности устанавливается более чем достаточный срок в один месяц, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по демонтажу забора и основания, на котором он расположен, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по день исполнения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать исполнению ответчиком судебного акта в добровольном порядке. В таком случае исполнение судебного акта окажется для ФИО1 явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу СНТ «Балтика» также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 97 709 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от 11 января 2023 года и № от 15 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтика» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и основание, на котором он расположен (координаты <данные изъяты> и <данные изъяты>), с южной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенные южнее отрезка между характерными точками границ земельных участков с координатами: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтика» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по демонтажу забора и основания, на котором он расположен, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтика» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 97 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев