Приговор по делу № 1-141/2022 от 17.07.2023.

К делу №1-37/2023

УИД 23RS0018-01-2022-000537-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 17 июля 2023 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Власенко А.Б., подсудимой ФИО1, защитников – адвоката Ткачева И.И. по ордеру №, удостоверению №, адвоката Здор С.В. по ордеру №, удостоверению №, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> № <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 распивала спиртные напитки со своим супругом ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Находясь в том же месте и в то же время между ФИО1 и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, путем нанесения ему не менее одного удара неустановленным следствием предметом обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему супругу ФИО3, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения смерти ФИО3, и желая этого, осознавая, что удары неустановленным следствием предметом обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в переднюю поверхность грудной клетки слева могут повлечь смерть ФИО3, взяла неустановленный следствием предмет обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, который решила использовать в качестве орудия для умышленного причинения смерти ФИО3, после чего, умышленно, при помощи указанного неустановленного следствием предмета обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО3 не менее одного удара, более точное количество следствием не установлено, в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив, тем самым, ФИО3 повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева: колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2-3 межреберного промежутка, переходящей в раневой канал с повреждением подкожно жировой клетчатки передней поверхности грудной клетки слева; с повреждением межреберных мышц по передней поверхности грудной клетки слева; с повреждением пристеночной плевры; со сквозным повреждением верхней доли левого легкого; с повреждением задней стенки сердечной сорочки слева; с повреждением задней стенки левого желудочка, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также неустановленным следствием способом причинила повреждения в виде: ушибленную рану теменной области слева, которая вызвала незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО3 наступила не позднее 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на месте происшествия в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, причиной которой явилось проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, осложнившееся острой кровопотерей с развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимая не признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и показала, что около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ после застолья у соседей, она пошла домой спать, а ее супруг остался у соседей. Проснулась она от глухого стука калитки, увидела, что темно, посмотрела на телефон 20:50, вышла в коридор и увидела его в коридоре, подошла к нему, взялась за голову и стала тащить его, а он холодный, она не видела нигде крови, после чего она вышла из дома и пошла к родителям они рядом живут, зашла и с порога сказала, что у ФИО4 остановилось сердце, Вовка умер. Родители мне не поверили, проснулся дядя, мама не знала, что делать звонить в скорую или что делать, папа с дядей пошли туда. Я позвонила отцу ФИО4 он не ответил, набрала сестре она ответила, ей сказала, что Вовка умер. Потом приехали оперативники. Она присутствовала при проведении осмотра место происшествия, в коридоре стояла, мужик со скорой помощи сказал ножевое ранение. Они ее осмотрели на месте происшествия и составили протокол, что крови нет, побоев нет. Отец и дядя были понятыми и расписались. Как стояла, так и поехала в РОВД, задержали ее два сотрудника, они не представились. В полиции ее били кулаком по голове и выкручивали руки с целью дачи явки с повинной. Следователь на нее не оказывал какое-либо психологическое или физическое воздействие.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, следует, что «она проживала с супругом ФИО3, малолетней дочерью К. С супругом ФИО3 проживала 4 года, в жилище ее родителей, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, скандальный, работал по найму, разнорабочим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и супруг употребляли спиртные напитки у соседей Г. и ее сожителя А., которые проживают по адресу: <адрес>, то есть через дорогу от ее дома. Она, ФИО3, Г., ее сожитель А. пили пиво «Охота». После распития алкогольных напитков около 19 часов 00 минут, точное время сказать не может она и ФИО3 направились домой. Дома у Г. конфликтов с кем-либо не возникало. Она и ФИО3 находились в алкогольном опьянении, когда пришли домой. Дома и супруг ФИО3 продолжили распивать пиво дома, по вышеуказанному адресу. После того как она и ФИО3 выпили три бутылки пива, объемом 1,5 литра, ФИО3 решил пойти в магазин и взять в долг пиво, однако она была против, поскольку у супруга были долговые обязательства в магазине, на данной почве между ним и супругом ФИО3, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ее один раз кулаком по лицу, отчего она почувствовала физическую боль и упала между диваном и печкой. Она и супруг находились в комнате, в доме, где установлена печка. Она была одета в футболку черного цвета, брюки спортивные черного цвета, куртку болотно-коричневого цвета, носки серого цвета. ФИО3 был одет в куртку, штаны, во что еще не помнит.

После чего она поднялась, ей под руку попался кухонный нож, который лежал на кухонном столе около хлеба, нож может нарисовать и описать белая рукоятка пластиковая, длина ножа около 30 см., лезвия около 20 см. с односторонней заточкой, она взяла указанный нож в правую руку и нанесла один удар ножом сверху вниз в область сердца ФИО3, последний в этот момент сидел на стуле около стола, после чего толкнула ФИО3, последний упал на пол. Она выбежала во двор с ножом в руках за дом и выкинула нож в сторону лесополосы, было темно на улице, насколько помнит, она была обута в галоши. Она не видела кровь на одежде. Она зашла в дом и помыла руки в эмалированной кастрюле белого цвета, где была вода, поскольку у нее была кровь на правой руке. В доме она ничего не убирала, не замывала, труп не двигала, муж ФИО3 не подавал признаков жизни. Она побежала домой к отцу, который проживает по адресу: <адрес> и сообщила отцу, что ФИО3 умер, она не сообщала отцу о том, что наносила удар ножом ФИО3 Отец и его брат П., направились к ней домой, посмотрели на ФИО3, после чего пришли домой, она в это время находилась дома у отца. Отец сказал, что нужно вызывать скорую помощь, после чего ее мать вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Матери она ничего не сообщала о том, что нанесла удар ножом ФИО3 Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая сообщила, что у ФИО3 имеется ножевое ранение. Позже приехал участковый уполномоченный полиции, фамилию его не знает. Она никому не сообщала о том, что причинила ножевое ранение ФИО3» (т. 1 л.д. 80-85),

«сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ разъяснена и понятна, вину признает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время сказать не может, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 взяла кухонный нож, которым нанесла один удар ножом в грудную клетку К., от чего последний скончался на месте» (т. 1 л.д. 102-104).

Далее в судебном заседании подсудимая показала, что оглашенные показания не подтверждает, все писала и подписывала, что ей диктовали, Т. и все остальные, подпись в протоколе ее.

В свою очередь, вина подсудимой в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ), нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что погибший являлся его сыном. Отношения у подсудимой и погибшего были плохими, они часто употребляли спиртные напитки. По приезду на место происшествия, погибший сын лежал на полу, подсудимая ничего не могла пояснить, при этом она находилась в состоянии опьянения. О смерти сына первой сообщила подсудимая. Домовладение по <адрес> состоит из коридора, сделанного из шифера переходящего в кухню. Сына он обнаружил во втором коридоре, ноги не доставали до ступенек первого коридора, он лежал на спине, а туловище и голова была через порожек. Участковый обнаружил ножевое ранение у сына. На момент осмотра места происшествия, у подсудимой не было на лице и теле побоев, синяков.

В судебном заседании свидетель В. показал, что он обслуживает административный участок к которому относится <адрес> в течение 6 лет. Семья обычная была, на учетах не состояли, периодически злоупотребляли спиртными напитками, работали по найму. Был один общий ребенок. 24 февраля он находился на дежурстве по сообщению оперативного дежурного выехал по адресу <адрес> по факту смерти ФИО3 По прибытию на месте он зашел во двор, там находился отец ФИО3, его сестра, сама подсудимая и родственники подсудимой. В коридоре было обнаружено тело ФИО3, он лежал на спине, он был одет в камуфляжные штаны, нательное белье, кофта и куртка. Он осмотрел тело и на нательном белье были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре в области груди было обнаружено отверстие колото-резаное, в связи с чем было принято решение сообщить в дежурную часть и вызвать следственную группу. Отец подсудимой говорил, что ФИО5 умер сам и сама подсудимая говорила, что она проснулась и увидела, что он сам умер. Он предупредил находившихся на месте людей, чтобы не покидали место происшествия, ФИО5 занервничала, начала бегать, убирать вещи в доме, на что он сказал, чтобы она вышла, и чтобы никто не заходил в дом. На место происшествия приезжал следователь, оперативный сотрудник, кинолог, судмедэксперт, водитель. ФИО5 поясняла разные версии, сам умер, откуда-то приехал, от соседей пришел такой. Когда осматривали труп, кровь была на нательном белье, на брюках тоже были следы крови на коленях и было вытерто, на куртке не было крови. Труп лежал на спине, руки лежали в разные стороны, голова откинута назад. Он лежал в проходе между комнатами. ФИО5 была выпившая, в возбужденном состоянии, телесных повреждений у нее не было, следов крови не было. ФИО5 говорила, что она спала, проснулась и увидела мертвого мужа. Говорила, что перед этим они сидели в гостях у Г. 24 числа днем, они выпивали. После этого она пошла домой, когда она проснулась он уже лежал.

В судебном заседании свидетель К. показала, что в 2017 году подсудимая и погибший сошлись и стали вместе проживать. Подсудимая очень сильно обзывала погибшего. Погибший по характеру был спокойный, он ни когда не поднимал руку. Спиртное он выпивал совместно с подсудимой. Когда ребенку исполнилось два года они стали пить и оба уходили в запой. В 24 числа в 23.03 позвонила подсудимая, она ей не ответила, поскольку накануне они с ней поругались, затем отец постучал в дверь и сказал, что позвонила Лена и сказала, что умер Вова. Она позвонила и сказала чтобы вызывали скорую и полицию. По приезду на место, они зашли в коридор, в первом переходе была грязь, а во втором переходе он лежал. Она зашла справой стороны и хотела попробовать пульс, у него была рука в крови. Также у него была майка в крови, брюки в крови, он был в носках, отец его потрогал за ногу, он уже был холодный. Подняли майку и увидели, что там ножевое ранение. Подсудимой не было, когда они заходили, подсудимая кричала: «Наташа идите сюда, там все нормально», она была у родителей. За ними в дом пошел отец подсудимой и ее брат С.. Пока они его обследовали, они стояли в коридоре. Они сообщили родственникам подсудимой, что у него ножевое ранение, а они сказали, что такого не может быть, что они все просмотрели и ничего такого не было. О ножевом ранении они сказали участковому и он сразу позвонил следователю и минут через сорок приехала опергруппа. Следов волочения на земле она не видела, на голове была рана, она предполагает, что он вставал и ухватился за стенку. Тело погибшего располагалось следующим образом - у них первый коридорчик и второй коридорчик и в этом переходе голова лежала на алюминиевом порожке, а ноги в углу и там стояла банка пятилитровая подсолнечного масла и нога у него лежала на этом масле. Он лежал полубоком, он был в черных носках, а обуви не было. Возле стола стоял детский горшок, детская обувь, чьи-то черные галоши. Погибший был одет в черные носки, камуфляжные штаны, белая майка, черная толстовка с надписью и сверху была куртка. Она увидела что у него рука в крови и она начала осматривать. У него на рубашке было пятно крови, на штанах было пятно до колена. Под ним крови не было, хотя пол был из линолеума и был весь грязный, а именно слева было все затерто и было чисто вымыто. Изначально версия подсудимой была озвучена что погибший пришел от соседей. И подсудимая сама сказала, что она пошла разбираться. Когда они приехали прошло минут двадцать, пришла подсудимая и начала говорить, что она спала, когда проснулась дверь открыта и погибший лежит, она подошла к нему, а он весь холодный. Она сказала, что испугалась и убежала к родителям. И потом она сказала, что он пришел уже с ножевым ранением оттуда. Погибший никогда не бил потерпевшую, а она его да, он приходил поцарапанный, но он никогда не рассказывал. В прошлом году она его выгнала, неделю он прожил у них, пришел поцарапанный, но ничего не говорил и в день зарплаты она его позвала.

В судебном заседании свидетель П. показала, что погибший и подсудимая постоянно ссорились, подсудимая постоянно его обзывала. Она узнала о случившемся 25 утром на работе. Конфликты между К-выми происходили постоянно, и на работе они ругались. Погибший не бил подсудимую, а касаемо синяков, которые описал следователь, это ее лично бил ее папа 22 числа, это подсудимая сама ей сказала. Это вся Могукоровка говорила, когда она уснула на остановке пьяная и ее отец вел ее и бил.

В судебном заседании свидетель П. показал, что в день, когда все это произошло, он приехал в гости к брату в 17 часов, они поужинали и в 22 часа пошел отдыхать. Пришел брат и сообщил, что пришла подсудимая и сказала, что умер Вова. Погибший лежал на спине, голова лежала на пороге, майка была поднята, был виден живот, правая рука по швам, левая рука лежала на груди, крови он не видел. Он узнал, что это убийство уже от участкового. ФИО5 была пьяная, у нее не было телесных повреждений. Труп был без обуви.

В судебном заседании свидетель С. показал, что 23 февраля ФИО2 и ФИО1 пришли к ним в гости, они выпили пива и разошлись, в 12:30 ночи ФИО1, постучала в окно, потом появились сотрудники. Подсудимая в основном конфликтовала со своим мужем. На месте происшествия он не был, тело он не видел.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что в ночь с 24 на 25 пришла соседка, постучала, и пришли как раз сотрудники, от них узнали что случилось. 23 февраля они приходили с ФИО5 Вовой. ФИО2 работящий, все на нем держалось, дом, ребенок, двор, не конфликтный человек, плохого о нем ничего не может сказать. Пришли ФИО2, ФИО1, С., и он, были дома. Они с утра пришли, предложили отметить праздник, они согласились, скинулись на покупку алкоголя и ФИО3 поехал в магазин, посидели хорошо без конфликтов, без скандалов, танцевали, пели и к вечеру разошлись. Потом прибежала подсудимая, 24 февраля, ночью, зашла в дом, за ней следом зашли оперативники, подсудимая была не в адекватном состоянии, очень сильно пьяная. Ответ: «Сотрудники осмотрели ее дом, сказали на работу не уезжать т.к. придут, с собакой будут делать обыск. Подсудимая сказала, что ее Вовку порубали. Подсудимая работящая, взрывная, но если выпила, то остановиться ей сложно. Когда ФИО5 были в гостях, у подсудимой сходил синяк в районе переносицы. Между ФИО2 и К. были конфликты, К. могла на работе его оскорблять, и во дворе слышно было.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что он был на суточном дежурстве с составе, следственно-оперативной группы, поступил вызов, о возможном убийстве, в <адрес>, адрес точный не помнит. По приезду на место был обнаружен труп ФИО2, между комнатой и коридором, после чего они произвели осмотр место происшествия, опросили свидетелей, соседей, ФИО1, предложили проехать в отдел и дать объяснение т.к., ее родственники не давали ей ничего сказать. По приезду в отдел в ходе разговора между ним и ФИО5, она говорила разные версии, то она чуть ли не споткнулась об труп ФИО2, то она спала, после чего он уехал на дополнительный осмотр места происшествия. По приезду в отдел он узнал, что ФИО1 дала признательные показания. Дом в котором все произошло - старой постройки, справа пристройка, при входе не жилое помещение, слева входная дверь и вот между первой комнатой с печкой и нежилой комнатой, на пороге лежал труп, следующая комната она жилая и там стоит кровать. Эксперт нашел кровь, при входе в первую жилую комнату, на паласе, на теле были следы, на куртке потеки крови. Было установлено, что смерть наступила в результате причинения ножевого ранения в грудь. Подсудимая была испуганная, изо рта пахло алкоголем, в чистой одежде, она ничего толком не могла сказать, за нее постоянно говорили родственники.

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что поступил вызов бригаде скорой помощи, подъехав прямо к адресу там не возможно, пришлось идти пешком, подошел к адресу, там было много людей. Его встретил участковый, провел в дом, при входе в первую комнату лежал молодой человек, он лежал на спине, начал осматривать и увидел ранение в области груди. При осмотре большой потери крови он не увидел, были еще гематомы Место обнаружения отверстий - чуть ниже левого плеча. Он сам увидел рану, он одежду приподнял и увидел рану, рана чистая, в доме тепло она бы не успела запечься. Он выписал документы, которые полагаются. Кровь была на свитере именно впереди, там, где находилось отверстие.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ночи ему позвонил начальник отдела уголовного розыска по <адрес> М. и попросил прибыть в отдел, для сопровождения на место происшествия, также сообщил, что в <адрес> произошло убийство. Женщина зарезала мужчину во время ссоры. Женщину доставили в отдел, он пригласил ее в кабинет, в ходе разговора он предложил ФИО1 написать явку с повинной, если она в чем-то виновата, ФИО1 согласилась. Устно ФИО1 пояснила, что во время ссоры нанесла своему мужу ФИО5 ножевое ранение в область грудной клетки. Он оформил явку с повинной, после чего отдал ее в дежурную часть. ФИО5 была с растрёпанными волосами, ссадиной на лице и сильным запахом алкоголя изо рта, одета она была в светлую куртку и джинсы. Ссадина была давняя. ФИО5 была чем-то испуганна, при этом свободно общалась. После возбуждения уголовного дела, в отношении него проводилась проверка по факту ссадин на лице ФИО5. Следователь принял решение отказать в возбуждении уголовного дела по данному факту. Он участвовал при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме П. по адресу <адрес>. Искали орудие убийства, осматривали домовладение, хоз. постройки, ничего не нашли. Явка с повинно отбиралась добровольно.

В судебном заседании свидетель П. показал, что подсудимая его дочь. ФИО3 его зять, ФИО2 его сват, К. это сестра ФИО5, П., это сестра. ФИО3 и ФИО1 состояли в браке около 5 лет. Ссоры, скандалы были как в любой семье. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, прибежала дочь ФИО1 из своего дома, сказала, что Вова умер. Он разбудил брата, пошли в дом к дочери, брат вошел в прихожую, там лежал ФИО3, брат приложил к его шее два пальца и сказал, что Вова холодный. Тело лежало на входе в прихожую, лежал на спине, головой в комнату, одет ФИО3 был в куртку и трико, крови он не видел. Вернулись в его дом, позвонили в скорую, полицию, свату. Сотрудник скорой помощи сказал: «ножевое ранение в грудь», затем приехали сотрудники полиции, кинолог с собакой. Девушка с собакой подошли к телу ФИО3, собака обнюхала тело и пошла в сторону калитки, вышла из калитки повернула вправо, шла вдоль забора, потом повернула влево, пошла прямо к соседям - Г. с сожителем С., собака зашла на территорию домовладения, где проживают Г. и С., ходила кругами вокруг погреба. Он не видел на ФИО1 следы крови.

В судебном заседании свидетель П. показала, что у нее взаимоотношения с ФИО1 хорошие, также как и с ФИО3, и с ФИО2, с сестрой ФИО3, К., и с П., это двоюродная сестра ФИО3 ФИО3 и ФИО1 совместно проживали около 4 лет, жили в официальном браке. ДД.ММ.ГГГГ к ее мужу приехал брат П. из <адрес>, они выпили пива, и пошли отдыхать. Она в окно увидела как по улице, едет на велосипеде ФИО3, он повернул в сторону дома Г., время было часов 08:00 вечера и там остался, примерно в 22:00 пришла ФИО1 и сказала, что Вова умер. Она спросила: «как умер?», она ответила: «у него было больное сердце» ФИО1 была пьяна. Кровь она не видела на ФИО1

В судебном заседании свидетель П. показал, что у него нормальные взаимоотношения с ФИО1, ФИО3, потерпевшим, с сестрами ФИО3, это К., П. ФИО3 и ФИО1 стали проживать совместно примерно с 2018 года, состояли в официальном браке. ДД.ММ.ГГГГ, он с работы ехал и видел, как погибший ехал на велосипеде в магазин. Вечером позвонила мама и сказала, что Вова умер, его жена вызвала скорую и полицию. Тело лежало на правой руке в сторону жилой комнаты, в джинсах и черной куртке, обуви вообще не было, следов крови не было.

В судебном заседании свидетель К. дала показания аналогичные показаниям П.

В судебном заседании свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь, П. и сообщила, что ФИО3 умер. Она вызвала полицию, скорую помощь, ФИО1 была у родителей, когда она пришла, ФИО1 сказала, что ФИО3 умер от сердечного приступа. ФИО1 не убивала ФИО3, следов крови на ней не было.

В судебном заседании свидетель-эксперт Б. показала, что при производстве судебно-медицинской экспертизы, брались частицы ткани трупа ФИО3 на гистологическое исследование. Причиной смерти явилась острая кровопотеря, травматический, геморрагический шок, что подтверждается гистологическим исследованием. ФИО3 мог жить после нанесенного ему ранения колющим режущим предметом в состоянии сильного алкогольного опьянении этиловым алкоголем концентрации 2,8% от нескольких минут до нескольких часов. ФИО3 было установлено состояние сильного алкогольное опьянение этиловым алкоголем концентрации 2,8% и у него при осмотре были обнаружены свертки крови, то есть он был живым от нескольких минут до нескольких часов. Есть определенные признаки, позволяющие судить наличие переноса, перемещения, переворачивание трупа, это целый курс судебно-медицинской экспертизы, занимающий около 2 лет. Имеются определенные признаки, которые отсутствовали у ФИО3 Эмфизема легких - это осложнение какого-то хронического заболевания. Которое развивается в результате того, что слои легкого они расслаиваются в них, попадает воздух соответственно, легкое не выполняет свою функцию и перестает дышать. Когда она осматривала ФИО1, в ее распоряжении было распоряжение и сама ФИО1 вся информация отражена в подготовленном заключении.

В судебном заседании свидетель С. показал, что около 2 лет назад, сотрудники пригласили в <адрес> поучаствовать в мероприятии. Пояснили что, девушка поругалась с мужем. Подсудимая рассказывала, что произошло, при этом у нее на руках не было повреждений, ссадин. В ходе следственных действий ФИО5 сама рассказывала все, на нее не было какого-либо давление оказано.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что подсудимая ему не знакома. Он участвовал при том, как подсудимая рассказывала и показывала как убила своего мужа в <адрес> и что нож в форточку выкинула в огород, но сотрудники не нашли его. ФИО5 свободно рассказывала о событиях.

В судебном заседании свидетель О. показал, что подсудимую он не знает. Он участвовал в следственном действии в <адрес>. Он забирал труп. Голова лежала внутри комнаты, а туловище и ноги в коридоре, на спине, одет труп был в футболку и спортивные штаны. Вокруг трупа крови не было, под ним была кровь.

В судебном заседании свидетель М. показал, что он работает в ритуальных услугах. Подъехали, подошли к дому, там проводились следственные действия. Он видел убитого человека, голова находилось в комнате, а пол туловища в коридоре, лежало тело на левом боку. Труп был одет в спортивные брюки, футболка или майка. Сразу следов крови не видно, когда они взяли труп тогда кровь, была.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Том 1: Протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО1 указала всем участникам домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ причинила проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева кухонным ножом ФИО3 Обвиняемая ФИО1 показала всем участникам следственного действия место в жилище, где между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого обвиняемая ФИО1 взяла кухонный нож, лежащий на столе в правую руку и нанесла один удар ножом в грудную клетку ФИО3 сидящему на стуле за столом. После чего обвиняемая ФИО1 вышла во двор домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где выкинула нож л.д.117-125, Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спритные напитки. В ходе распития спритного произошел словесный конлифкт в ходе которого ФИО1 взяла кухонный нож и нанесла один удар в грудную клетку К., в результате чего последний скончался л.д. 38-39, Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Калининском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, изъяты одежда ФИО3, а именно майка, рубашка, кофта, носки, трусы, подштанники, штаны, куртка в которые был одет К. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления, образец крови ФИО3 на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин ФИО3, срезы ногтевых пластин ФИО1 л.д. 128-130, Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след руки, след ладони, 7 следов рук, след стопы на тканевом фрагменте, две занавески, фрагмент паласа с пятнами бурого цвета, три следа рук, гипсовый след ноги, мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также одежда К., а именно майка, рубашка, кофта, носки, трусы, подштанники, штаны, куртка, а также срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО3, образец крови ФИО3, изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Калининском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК. После осмотра, след руки, след ладони, 7 следов рук, след стопы на тканевом фрагменте, две занавески, фрагмент паласа с пятнами бурого цвета, три следа рук, гипсовый след ноги, одежда К., а именно майка, рубашка, кофта, носки, трусы, подштанники, штаны, куртка, а также срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО3, образец крови ФИО3, мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», признаны вещественными доказательствами л.д. 131-135, Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информацию о соединениях абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 с привязкой к базовым станциям. После осмотра, информация о соединениях абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 на цифровом носителе, признана вещественным доказательством л.д. 146-147, Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> л.д. 5-16,

Том 2: Карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут фельдшером скорой медицинской помощи обнаружено тело ФИО3 с признаками насильственной смерти л.д. 119, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выывлены повреждения: кровоподтек верхнего т нижнего века левого глаза; кровоподтек на передней поверхности правой голени. Все выявленные повреждения могли образоваться 1-2 суток до начала проведения судебной-медицинской экспертизы, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека л.д. 42-43, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются повреждения в виде: ушибленной раны теменной области слева, которая вызвала незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева: колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2-3 межреберного промежутка, переходящей в раневой канал с повреждением подкожно жировой клетчатки передней поверхности грудной клетки слева; с повреждением межреберных мышц по передней поверхности грудной клетки слева; с повреждением пристеночной плевры; со сквозным повреждением верхней доли левого легкого; с повреждением задней стенки сердечной сорочки слева; с повреждением задней стенки левого желудочка, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти л.д. 52-56, Заключение кописсии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической детельности, иным психическим расстройством, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в момент времени относящийся к инкрементируемому ей деянияю, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидтельствуютанамнестические данные о характере формирования ее личности, сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей отсутствие продуктивной психосимптоматики. Учитывая психической состояние ФИО1 как ко времени производсвтва по уголовному делу, так и в настоящее время она может правильно принимать характер и значение осуществляемого в отношении нее уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также способна самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), равно как длительной психотравирующей ситуации - не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для сильного душевного волнения (аффекта) трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими л.д. 64-66, Заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук размерами 25х20мм, 22х20 мм и 21х20 мм, откопированные на два отрезка прозрачной клейкой лентыразмерами 64х39 мм и 101х32 мм упакованные в бумажный конверт с текстом «Следы рук и ладони, изъытые на отрезки светлой липкй ленты с двери и дверной коробки под навесом в <адрес>», два следа пальцев рук размерами 45х9 мм, 50х11 мм, откопированные на отрезок прозрачной клейкой ленты размерами 86х41 мм, упаковынный в бумажный конверт с текстом: «Три следа руки с деревянного окна в комнате № <адрес>» и три следа пальцев рук 27х25 мм, 23х14 мм и 25х26 мм, а также след ладони руки размерами 43х30 мм, 23х26 мм, 33х30 мм и 49х34 мм упакованные в бумажный конверт с текстом: «3 следа рук с двери в комнате №, 4 следа пальцев рук с деревянной коробки в комнате № <адрес>», изъятые по материалам уголовного дела №, для идентификации человека, людей их оставивших пригодны. Два следа пальцев рук размерами 25х20 мм и 22х20 мм, откопированные на отрезок прозрачной клейкой ленты размерами 64х39 мм, изъятые с поверхности входной двери домовладения № по <адрес>, оставленным ФИО3 След пальца руки раземром 21х20 мм, откопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты размером 101х32 мм, изъятый с поверхности левой стороны рамы входной двери домовладения 49 по <адрес> оставлены ФИО1 Два следа пальцев руки размером 45х9 мм и 50х11 мм, откопированные на отрезок прозрачной клейкой ленты размером 86х41 мм, изъяты с поверхности внутренной стороны форточки окна в комнате домовладения 49 по <адрес> оставлены ФИО1 Три следа пальца руки размером 27х25 мм, 23х14 мм и 25х26 мм откопированные на три отрезка прозрачной клейкой ленты размерами 32х27 мм, 23х26 мм и 33х30 мм, изъятые с поверхности с рамы межкомнатной двери и двери в домовладении 49 по <адрес> оставлены ФИО1

След ладони руки размером 43х30 мм, откопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты размерами 49х34 мм, изъятый с поверхности рамы межкомнатной двери в домовладении 49 по <адрес> оставлены ФИО1 л.д. 72-76, Заключение эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный след ноги стопы человека изъятый на тканевый фрагмент по материалам уголовного дела № для идентификации не пригоден, но пригоден для определения групповой принадлежности человека его оставившего.

Гипсовый слепок следа ноги стопы человека изъятый по материалам уголовного дела № для идентификации не пригоден, но пригоден для определения групповой принадлежности человека его оставившего. Слепок следа ноги стопы человека и след стопы ноги человека на тканевом фрагменте, изъятые по материалам уголовного дела №, вероятно могли быть оставлены оттиском ступней ног подозреваемой ФИО1 л.д. 82-84, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к О?? (I) группе. Группа крови обвиняемой К. – В? (III) с сопутствуюшим антигеном Н. На представленных на экспертизу двух занвесках и фрагменте паласа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО3, относящегося в указанной группе. Происхождение этой крови от обвиряемой ФИО1 имеющей иную группу, исключается л.д. 93-95, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к О?? (I) группе. Группа крови обвиняемой К. – В? (III) с сопутствуюшим антигеном Н. На представленных на экспертизу одежде потерпевшего ФИО3: футболке, кофте, рубашке, брюках из камуфляжной ткани, куртке изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Калининском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» и в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой руки потерпевшего ФИО3 найдна кровь человека О?? (I) группы, что не исключает ее происхождения от самого потерпевшего ФИО3, относящегося к указанной группе. Происхождение найденной крови от обвиняемой ФИО1, имеющей иную группу, исключается. На спортивных брюках, трусах паре носков потерпевшего ФИО3, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Калининском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с левой руки потерпевшего ФИО3, срезов ногтевых пластин с правой и левой рук обвиняемой ФИО1 кровь не обнаружена л.д. 104-107, Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в момент времени относящийся к инкрементируемому ей деянияю, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о характере формирования ее личности, сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей отсутствие продуктивной психосимптоматики. Учитывая психической состояние ФИО1 как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время она может правильно принимать характер и значение осуществляемого в отношении нее уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также способна самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), равно как длительной психотравирующей ситуации - не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для сильного душевного волнения (аффекта) трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими л.д. 60-72,

материалами, характеризующими личность: л.д.158-160 требованиями ИЦ ГУ МВД России по КК, ГИЦ МВД РФ в отношении подсудимой, л.д.156 справкой ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК, согласно которой подсудимая у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается, л.д.154,155 характеристикой и справкой о составе семьи, согласно которым подсудимая по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, в состав ее семьи входят три человека.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оглашенные показания подсудимой, а также показания свидетелей и потерпевшего, - последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину подсудимой в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ).

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимой данным в судебном заседании и не считает их достоверными, при этом, непризнание подсудимой своей вины, суд расценивает, как ее попытку уйти от ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимой в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку доказана, а ее деяние правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимой, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в частности то, что именно состояние алкогольного опьянения, фактически явилось поводом к совершению данного преступления и наличия конфликта между потерпевшим и подсудимой, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, в связи с чем, учитывая положения ст.ст.60-62 УК РФ, а также санкцию статьи, суд полагает, что исправление подсудимой не возможно без ее изоляции от общества и полагает назначить ей наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишением свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что отец К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, а мать осуждена к лишению свободы, суд приходит к выводу поручить органу опеки и попечительства <адрес> - определить опеку над несовершеннолетним ребенком К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания, нахождение ее под стражей в период - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поручить органу опеки и попечительства <адрес> - определить опеку над несовершеннолетним ребенком К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.