№

судья Урушева Е.К.

дело № 2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4925/2023

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 227207 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5472,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование указано, что 22 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 поврежден автомобиль истца.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 212207 рублей, стоимость экспертного заключения 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5472 рублей 07 копеек. Остальные требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое. Указывают, что отсутствие оплаты расходов по проведению экспертизы до фактического ее проведения не является основанием для возвращения материалов дела от эксперта в суд. Возвращение материалов гражданского дела без исполнения в суд противоречит действующему законодательству. Полагают, что производство автотехнической экспертизы необходимо для полного и объективного рассмотрения гражданского дела. Полагают, что ФИО2 не должна нести ответственность, поскольку не является причинителем вреда. Указывают, что судом не рассмотрены ходатайства истцов о запросе материалов и фотоматериалов с места ДТП, а также было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, признанной судом неуважительной.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддерживающей уточненные исковые требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является то, что решение суда не подписано судьей.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения не подписана председательствующим по делу судьей, из аудиопротокола судебного заседания не усматривается оглашение решения суда в судебном заседании 23 января 2023 года.

Следовательно, поскольку решение суда, принятое немедленно после разбирательства дела, не подписано судьей, оно подлежит отмене.

Определением от 18 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2019 года на автодороге <адрес> произошло столкновение с автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО1, нарушившего пункты <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-траснпортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 не была застрахована. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доводы ответчиков К-ных о том, что ФИО2 не должна нести ответственность, поскольку не является причинителем вреда, судебной коллегией разрешается с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарность ответственности за причиненный вред предусмотрена статьей 1080 ГК РФ в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. При этом законом не предусмотрена солидарность ответственности лица, причинившего своими действиями вред, с лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, лишь по тому основанию, что автомобиль передан владельцем без передачи прав владения и без надлежащего оформления.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его непосредственной вины в причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, без соответствующих письменно оформленных сделок (аренды, доверия и т.п.) не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ требования истца о солидарном взыскании не могут быть удовлетворены, так как ущерб имуществу истца причинен не совместными действиями ответчиков, при этом владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из представленных в дело доказательств является его собственник ФИО2, а водитель ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО и в отсутствие полномочий владения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчица ФИО2 – собственник и владелец транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от 16 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11 (л.д. 165-166).

Согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения, заявленные повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, – боковина кузова левая задняя (за исключением повреждений в передней нижней арочной части), бампер задний, датчик парковки задний левый, фонарь задний левый, ПТФ задний левый, дверь задняя левая; Периферические повреждения ТС – усилитель бампера заднего, кронштейн бампера заднего левый, панель задка, панель фонаря заднего левого, клапан системы вентиляции салона левый, лонжерон задний левый, подкрылок задний левый, обивка багажника левая, обивка панели задка, настил панели пола багажника, арка колеса заднего левого, за исключением повреждений крышки багажника, уплотнителя бокового стекла, обивки крышки багажника, обивки багажника правой, панели крышки, двери задней левой, боковины кузова задней левой (в передней нижней арочной части), могли образоваться в результате ДТП от 22.06.2019 г., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 22.06.2019 г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с 01.01.2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату 06.05.2022 г., без учета износа, составляет 185462 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО10, ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО10, ФИО11, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

Заключение <данные изъяты>» от 06.05.2022 года, представленное истцом при обращении в суд с иском, судебной коллегией принимается во внимание в части, не противоречащей заключению судебных экспертов.

Истец, соглашаясь с заключением судебных экспертов, изменил иск и просил взыскать в возмещение ущерба сумму, определенную заключением судебной экспертизы. Ответчиками заключение судебных экспертов также не оспорено.

Поскольку совокупность представленных в дело вышеуказанных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба свидетельствует об обоснованности уточненных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 185462 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях нарушения имущественных прав компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку требуемая к компенсации морального вреда сумма основана на доводах истца о пережитых нравственных страданиях из-за повреждений автомобиля и невозможности распоряжаться вещью, доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в дело не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы на представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) и расписками в получении денежных средств (л.д. 39,74,96).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного судебная коллегия в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истца на оплату услуг представителя учитывает, что иск о компенсации морального вреда заявлен необоснованно и в его удовлетворении отказано, в связи с чем компенсируемые расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены. Исходя из того, что сумма 15000 рублей соразмерна выполненной работе и цене иска по требованиям имущественного характера, объему выполненной представителем работы, судебная коллегия признает сумму по оплате расходов на представителя 15000 рублей подлежащей взысканию.

В связи с рассмотрением иска ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5472,07 руб. В связи с тем, что исковые требования истцом уменьшены, иск в сниженном размере удовлетворен полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, рассчитанные исходя из цены уточненного и удовлетворенного иска, то есть в размере 4909,24 руб. Оставшаяся сумма является излишне оплаченной, истец обладает правом на ее возврат (зачет) из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года отменить, принять новое:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба - 185462 руб., в возмещение судебных расходов: 4909 руб. 24 коп. – по госпошлине, 15000 руб. – по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска о солидарном возмещении ущерба к ФИО1 и в иске к ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 26.09. 2023 года