Решение по делу № 2-174/2023 от 10.04.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-004529-18 в окончательном виде

Дело № 2-174/2023 «10» апреля 2023 года

«17» января 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства. Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства переведены в указанной сумме, одновременно ответчику в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передана автомашина FORD ФОРД ФОКУС, право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2 Во исполнение обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога, предметом которого явилось транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования Банка, с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В 2021 году ПАО «Квант Мобайл Банк» предпринимались меры ко взысканию задолженности путем предъявлении иска в Лахденпохский районный суд Республики Карелия, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате иска в связи с его неподсудностью.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли к ООО «АБК», о чем заемщику направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора.

Ответчику по месту регистрации ООО «АБК» было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки FORD ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, факт наличия задолженности не оспаривал, указал на навязанные завышенные проценты, также обратил внимание, что автомобиль в связи с его поджогом был снят с учета, поскольку восстановлению не подлежит.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на кредитные средства автомашину FORD ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, которая была передана ему по акту приема-передачи и право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей.

Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспаривалось самим ответчиком.

Решение акционера владеющего всеми обыкновенными акциями Банка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования Банка, с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ПАО «Квант Мобайл Банк» в связи с наличием просроченной задолженности в части основного обязательства и процентов в Лахденпохский районный суд Республики Карелия был подан иск о взыскании с ФИО2 задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с его неподсудностью.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Более того, суд усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правами и обязанностями, поскольку ответчик, оспаривая сумму процентов, полагая их завышенными, контррасчета суду не представила, мер к оспариванию договора в данной части не предпринимал, исходя из чего данные доводы являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства освобождающие ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в заявленной истцом сумме.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены письменными доказательствами, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Одновременно разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства, принят в залог Банком на основании Договора о залоге движимого имущества.

Предметом залога является автомашина марки FORD ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, по заявлению владельца ФИО2, утрачен ПТС, г.р.н.

Основанием к снятию с учета явилось, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля, вследствие которого транспортное средство утрачено, о чем <адрес> отделом полиции УМВД России <адрес> зарегистрирован материал КУСП.

Таким образом в виду отсутствия объекта залога в силу его утраты по причине уничтожения обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомашины не представляется возможным.

Исходя из чего, требования в данной части удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 337, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», ИНН №, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина