Решение по делу № 2-6535/2025 от 13.10.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа Лотошино Московской области, с учётом уточнений к иску, обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит нежилое здание нефтебазы площадью 134,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Лотошино Московской области к <ФИО> ( о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

УИД: 32RS0030-01-2025-000112-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6535/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Лотошино Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа Лотошино Московской области, с учётом уточнений к иску, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание нефтебазы площадью 134,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Данное здание расположено на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, площадью 6 042 кв.м., кадастровый квартал №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты дорожного сервиса, адрес: <адрес>

Однако с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком плата за фактическое пользование земельным участком не осуществлялось.

Истцом первоначально была рассчитана арендная плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 159,60 рублей, а также были рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 рублей.

Ранее в адрес ответчика направлялось письмо и уведомление о необходимости уплаты неосновательного обогащения (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) и претензия (от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчик на письма и претензии не ответил.

После чего, ФИО2 обращался с заявлением в Администрацию г.о. Лотошино о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в предоставлении ему этой услуги.

В связи с чем, данное решение обжаловалось ФИО2 в судебном порядке.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Лотошино Московской области о признании незаконным решения об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги. Суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

В связи с чем, Постановлением Администрации муниципального округа Лотошино Московской области от 22 июля 2025 года № 841 на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 133-З от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 6 042 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельный участок расположен в территориальной зоне Т (НП) – зона транспортной инфраструктуры (в границах населённого пункта), адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом было направлено письмо о необходимости оплаты неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок с приложением уточнённого расчёта по аренде.

Истец рассчитал уточнённую арендную плату за земельный участок, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 763 рублей 94 копеек.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик не уплачивает данную сумму, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 6 042 кв.м., кадастровый квартал: №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённого использование: «земельный участок расположен в территориальной зоне Т (НП) – зона транспортной инфраструктуры (в границах населённого пункта)», местоположение: <адрес>, в виде арендной платы в размере 127 763 рублей 94 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец КУИ Администрации муниципального округа Лотошино Московской области в суд не явился, о явке в суд извещён. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменной позиции по существу исковых требований не предоставил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание нефтебазы площадью 134,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В связи с чем, данное решение обжаловалось ФИО2 в судебном порядке.

В связи с чем, Постановлением Администрации муниципального округа Лотошино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 133-З от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 6 042 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельный участок расположен в территориальной зоне Т (НП) – зона транспортной инфраструктуры (в границах населённого пункта), адрес: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.65 ЗК РФ пользование земельным участком является платным.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено соответствующими правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих правоотношений (п.2 ст.307.1 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом была рассчитана арендная плата согласно правилам, установленным Законом Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также Законами Московской области от 29 ноября 2021 года № 236/2021-ОЗ «ОБ установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена нас территории Московской области, на 2022 год», от 29 ноября 2022 года № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год», от 02 октября 2023 года № 164/2023-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2024 год», решения Совета депутатов Лотошинского района Московской области от 19 декабря 2019 № 80/7.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений на исковое заявление не предоставил, равно, как и не представил документов, подтверждающих выплату истцу неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 6 042 кв.м., кадастровый квартал: №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённого использование: «земельный участок расположен в территориальной зоне Т (НП) – зона транспортной инфраструктуры (в границах населённого пункта)», местоположение: <адрес>, в виде арендной платы в размере 127 763 рублей 94 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Лотошино Московской области (ИНН: №) к ФИО2 (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Лотошино Московской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 6 042 кв.м., кадастровый квартал: №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённого использование: «земельный участок расположен в территориальной зоне Т (НП) – зона транспортной инфраструктуры (в границах населённого пункта)», местоположение: <адрес>, в виде арендной платы в размере 127 763 рублей 94 копеек за период с 12 августа 2022 года по 31 июля 2025 года.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено – 21 ноября 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →