УИД № 17RS0017-01-2025-010511-73
Дело № 2-6803/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
1 октября 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав следующее. На участке автомобильной дороги Абакан-Подсинее, 1км+200м, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца по вине ответчика причинены механические повреждения. Виновник ДТП - водитель ФИО3 - управлял транспортным средством ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, а ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Виста с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №к/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста составляет 274 700 руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., обратился за юридической помощью, оплата представителю составила 15 000 руб., также истец оплатил государственную пошлину в размере 9721 руб. Также истцом оплачены услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб.
В иске ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 274 700 руб., а также 10 000 руб. расходов по оценке, 9721 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресам: <адрес>, также по адресу: <адрес> (по адресу регистрации по месту жительства). Оба письма возвратились в суд неистребованными. Также ответчик извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в <адрес> на автомобильной дороге Абакан-Подсинее, 1 км+200 м, произошло столкновение двух транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2
Согласно материалам, оформленным после ДТП, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, VIN: №, с г/н №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не имея полиса ОСАГО, допустил нарушение ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. За данные действия ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП причинен вред транспортному средству ФИО2 - Тойота Виста, под управлением ФИО1. Указано, что собственником транспортного средства является ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полиса ОСАГО у водителя не было.
Автомобиль ФИО3 получил следующие повреждения: передняя часть - бампер, передняя панель, решетка радиатора, фары ближнего света, фары дальнего света, капот.
Автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: задняя часть - бампер, фаркоп, крышка багажника, оба фонаря, оба крыла, задняя панель.
Для оценки размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Эксперт Плюс», между ними заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №к/25, произведена оплата услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №к/2025, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 434 400 руб. без учета износа, с учетом износа - 194 800 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Тойота Виста, 1994 г.в., г/н №, составляет 338 200 руб.
В экспертном заключении эксперт приходит к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63 499,82 руб. Размер материального ущерба составляет 274 700 руб. (то есть среднерыночная стоимость транспортного средства в сумме 338 200 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 63 499,82 руб.).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в момент ДТП оба водителя управляли транспортными средствами в отсутствие договоров ОСАГО, представив договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
В нарушение данного требования закона ни ФИО2, ни ФИО3 не застраховали свою гражданскую ответственность при управлении транспортными средствами. Обстоятельств, которые освобождали бы их от необходимости заключения договора ОСАГО, не установлено, ими не приведено.
Виновником ДТП признан ФИО3, соответствующее решение - постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - им не оспорено.
Из объяснений сторон следует, что ФИО2 двигался впереди, а ФИО3 сзади. В какой-то момент ФИО2 дал сигнал поворота налево, притормозил для совершения маневра. При этом ФИО3 не выдержал необходимую безопасную дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, которое начало тормозить.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО3, будучи виновником ДТП, не имея страховки, должен нести перед ФИО2 ответственность в полном объеме за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности и как лицо, непосредственно причинившее вред.
Поскольку ответчик не был застрахован, сумма взыскивается без учета износа транспортного средства истца, по принципу полного возмещения ущерба.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку таких сведений ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению, истцу надлежит возместить разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 274 700 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правилам ст. 333.19 НК РФ при цене иска, равной 274 700 руб., размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 9241 руб. (174 700х3%+4000).
При этом при подаче иска истцом оплачено 9721 руб. через АО «Тбанк», платеж от ДД.ММ.ГГГГ. Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 480 руб. надлежит возвратить истцу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины в размере 9241 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 6000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара.
Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело квитанциями и актами выполненных работ.
По делу подготовлен иск, проведена претензионная работа, дело не представляет большой сложности, потому сумму расходов по оплате услуг представителя суд снижает с 15 000 руб. до 10 000 руб. Первоначально заявленный размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб. суд признает завышенным, чрезмерным.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, в части возмещения судебных расходов - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 274 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 10 000 руб. расходов по составлению экспертизы, 9241 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 480 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное заочное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ