Апелляционное определение по делу № 2-801/2023 от 17.07.2023

Дело №2-801/2023

УИД № 03RS0007-01-2022-008893-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12739/2023

17 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Савиной О.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что 26 ноября 2019 г. между АО РТК заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон Apple iPhone Xs MAX 512 Gb gold s/n 357282093731019, стоимостью 102990 руб., что подтверждается чеком. ООО «Эппл рус» является импортером указанного смартфона. Срок службы товара 3 года.

Согласно результатам экспертного заключения №..., выполненного ИП З.Э.Ф. по заказу истца, при исследовании Apple iPhone Xs MAX 512 Gb gold s/n 357282093731019 выявлен дефект, имеющий признаки существенного недостатка – установлены некачественные запасные части на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, блок платы процессора (системная плата), модуль Face id. Выявленные дефекты являются производственными и скрытыми. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон неработоспособен, использование в целях, для которых товар такого рода обычно используется – невозможно и недопустимо.

17 октября 2022 г. от истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, выявленных в рамках экспертного заключения, либо возврата уплаченной денежной сумм, которая получена импортером 21 октября 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать ответчика уплаченную денежную сумму за товар в размере 102 990 руб., неустойку за период с 17 ноября 2022 г. по 14 декабря 2022 г., в размере 28 837 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, на сумму 102 990 руб. начиная с 15 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость смартфона в размере 102 990 руб., неустойка в размере 70 000 руб., неустойка с 28 марта 2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости телефона, исходя из 1% в день от суммы 102 990 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 87 495 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.; в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 800 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 659 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что правовое основания для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» отсутствовали, поскольку в товаре не установлено существенного недостатка. Также полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи 26 ноября 2016 г. приобретен в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone XS MAX 512 Gb gold s/n 357282093731019, стоимостью 102 990 руб.

Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО "Эппл Рус".

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы в телефоне обнаружены недостатки.

В соответствии с заключением досудебной товароведческой экспертизы от 06 октября 2022 г., подготовленном по заказу истца ФИО2, выполненным ИП З.Э.Ф. в сотовом телефоне выявлен дефект, имеющий признаки существенного недостатка – установлены некачественные запасные части на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, блок платы процессора (системная плата), модуль Face id. Выявленные дефекты являются производственными и скрытыми. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон неработоспособен, использование в целях, для которых товар такого рода обычно используется – невозможно и недопустимо.

17 октября 2022 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а в случае обнаружения неустранимых недостатков просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, указав, что обязуется предоставить телефон в назначенное импортером время и место для проверки качества и устранении недостатков. Данная претензия получена импортером.

31 октября 2022 г. импортер направил истцу телеграмму с просьбой вернуть товар ответчику почтой или курьером для проведения проверки качества и принятия решения по существу, указав адрес, а также возможность организации доставки курьером за счет средств ООО «Эппл Рус». Данная телеграмма получена истцом 01 ноября 2022 г.

21 ноября 2022 г. истцом направлен почтовой службой спорный телефон в адрес ООО «Эппл Рус», который был получен последним 23 ноября 2022 г.

Однако претензия истца импортером ООО «Эппл Рус» была оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 09 января 2023 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на ответчика возложена обязанность о предоставлении телефона для проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», на момент проведения осмотра, в представленном к экспертизе смартфоне торговой марки «Apple» модель «iPhone XS Мах» 512 Gb, с/н 357282093731019 выявлен дефект в работе основной системной платы устройства. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак системной платы. На момент проведения осмотра следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических воздействий и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. Согласно авторизованному сервисному центру компании Apple CPS-URAL замена устройства в сборе составляет 55 110 рублей.

IMEI на сим-лотке соответствует определению суда. Определить imei в памяти устройства на момент проведения осмотра не удается возможным, в связи с неработоспособностью смартфона.

Следов проводимых ранее ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не установлено. Все внутренние блоки находятся на штатном заводском месте, следов замены на неоригинальные комплектующие не обнаружено.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области проведения товароведческих экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в сотовом телефоне «Apple iPhone XS MAX» дефект является существенным.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в сотовом телефоне истца недостаток производственного характера не может быть признан существенным, поскольку стоимость его устранения нельзя признать приближенной к стоимости приобретенного товара, что по смыслу положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исключает возможность возложения на импортера обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении двух лет со дня передачи сотового телефона «Apple iPhone XS MAX» истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, для признания за ФИО2 права на удовлетворение требования к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении выявленного в сотовом телефоне «Apple iPhone XS MAX», являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, с учетом обстоятельств дела необходимо установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.

Судом первой инстанции установлено, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, следовательно, необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

При этом, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Судебная коллегия, при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне «Apple iPhone XS MAX» исходит из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Требованиями потребителя о безвозмездном устранении недостатка в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, были получены ООО «Эппл Рус», однако в добровольном порядке удовлетворены не были и ответа на них не получено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар с производственным недостатком, расходы на устранение которого фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 11 мая 2021 г. № 46-КГ21-7-К6.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 17 ноября 2022 г. по 14 декабря 2022 г., затем с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Факт получения претензии 27 октября 2022 г. ответчиком не оспаривался, кроме того согласуется с датой направления ответчиком телеграммы о предоставлении телефона (31 октября 2022 г.).

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за периоды с 17 ноября 2021 г. (21 день) по 27 марта 2022 г. (день вынесения решения суда) в размере 133 887 руб., исходя из расчета: 102 990 х 1% х 130 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности, за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 70 000 рублей.

Суд также на основании ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 87 495 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком (130 дней), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку до 70 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии и не имеется. Доказательств явной несоразмерности в суд ответчиком не представлено.

Указанный размер неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи О.В. Савина

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.