Судья Петрова О.В. Дело № 22-5102/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,
судей Киселева Д.С., Удаловой Н.П.,
при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,
осуждённой ФИО1 и ее защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тюлькиной Н.С., возражениями на нее государственного обвинителя Замятиной Ю.Б., апелляционной жалобой осужденной ФИО1 и дополнением к ней, и возражениями на нее государственного обвинителя Кострова Д.Э., на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:
- 02.11.2022 г. Городецким городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ(3 преступления) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 02.11.2022 г. в отношении имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы;
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 24.11.2022 г. в отношении имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы;
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 28.12.2022 г. в отношении имущества ФИО3 к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2022 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2022 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.
Назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 01.11.2022 г. в отношении имущества ФИО2) в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 29.12.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, - оставлены без удовлетворения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И. и выступление сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тюлькина Н.С. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его изменить, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Считает, что при назначении наказания судом не было обеспечен индивидуальный подход, поскольку ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занималась ее воспитанием до заключения под стражу. Кроме того, полагает, что судом не в должной мере были приняты во внимание данные характеризующие подсудимую (признание вины, раскаяние, явка с повинной, степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, отношение к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, состояние здоровья и возраст, мнение потерпевших. Отмечает, что ФИО1 состояла в службе занятости населения и искала работу, проживает совместно с дочерью и матерью, имеет регистрацию.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Замятина Ю.Б. просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, так как считает, что судом при назначении наказания приняты во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что назначенное наказание соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года изменить, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Отмечает, что она одна занимается воспитанием ребенка, отец никак не помогал и не помогает. Более того, ее мать подтвердила в судебном заседании, что она занимается дочерью, а данные ею показания на предварительном следствии были неправдивыми, поскольку они находились на тот момент в ссоре. Считает, что отбытие ею сейчас наказания негативно скажется на развитии и психическом состоянии дочери. Акцентирует внимание, что из приложенного ею заочного решения следует, что местом жительства ее дочери было определено с ней, суд дал ей положительную характеристику, как родителю девочки.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурора района Костров Д.Э. просит приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и ее защитник адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить по доводам, приведенным в них.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. показал, что считает доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной не подлежащими удовлетворению, просил приговор суда первой инстанции изменить, смягчив наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 2.11.2022 года, а также по совокупности преступлений и приговоров.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1
Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1
Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденной; показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии, а также иными письменными доказательствами по делу.
Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденной и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Свидетель №3, данные ею, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, показания, данные ею на предварительном следствии положены в основу приговора.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной по делу не установлено.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.
При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по всем преступлениям обоснованно признаны состояние здоровья подсудимой, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (в качестве которой, в том числе, по 3 эпизоду преступления суд расценивает письменные объяснения подсудимой об обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные подсудимой преступлений, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Также судом мотивировано не применение в отношении подсудимой ограничения свободы и штрафа как дополнительных видов наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной, оснований для назначения ей наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.
Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.
Таким образом, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона несправедливым признается приговор в случае назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Определяя наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 02.11.2022 г. в отношении имущества ФИО2) и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 24.11.2022 г. в отношении имущества ФИО2), суд при наличии одинаковых смягчающих обстоятельствах, отсутвия отягчающих обстоятельств, при наличии квалифицирующего признака «значительного материального ущерба» по эпизоду от 24.11.2022г., а также исходя из размера похищенных денежных средств в сумме 1500 рублей и 7000 рублей назначил по обоим эпизодам одинаковое наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Судебная коллегия признает наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 02.11.2022 года в виде 2 лет лишения свободы чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением принципа соразмерности содеянному, а поэтому не справедливым, подлежащим смягчению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденной наказание как по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 02.11.2022 года, так и по совокупности по ч. 3 ч. 5 ст. 69 и 70 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 02.11.2022 года до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2022 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Тюлькиной Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи