Решение по делу № 2-3496/2023 от 12.12.2023 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3496/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по ремонту турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN госрегзнак № о чем был составлен акт об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила 33500 рублей, которые ФИО2 внес на счет ИП. Сразу после ремонта турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN ФИО2 обнаружил неисправность турбокомпрессора. В связи с чем, он незамедлительно обратился к ответчику с устным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с некачественно выполненным ремонтом - неисправностью турбокомпрессора. ИП ФИО5 была проведена диагностика турбокомпрессора, по результатам которой установлено, что турбокомпрессор является исправным. За оказанную услугу ФИО2 понес дополнительно расходы в сумме 2000 рублей. После этого, при установке турбокомпрессора автомашина VOLKSWAGEN осталась неисправна, что подтверждается заключением ООО «ПАЛАТЭКС». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы. В связи с отказом в удовлетворении предъявленной претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ПАЛАТЭКС» договор на ремонт турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN, госрегзнак У100АС, где выполнена работа по ремонту данного турбокомпрессора. За выполненные работы ФИО2 понес расходы в сумме 84990 рублей. Заключением ООО «ПАЛАТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена причина возникновения неисправности - некачественно-выполненный ремонт турбокомпрессора или использование некачественных материалов при его ремонте. Износ упорных полуколец турбокомпрессора. Кроме этого, ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения недостатков составила 317790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы по договору, возмещении всех понесенных расходов, ответа на которую не последовало. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просил суд расторгнуть договор об оказании работ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца - уплаченные по договору денежные средства в сумме 33500 рублей, понесенные расходы за диагностику в сумме 6400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные на повторный ремонт турбокомпрессора в сумме 84990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по ордеру адвокат СПФ МОКА ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом указал, что материалы гражданского дела не содержат доказательств вины ответчика. Просил обратить внимание суда на то, что истец уклонился от предоставления на экспертизу объекта исследования. Истцом не доказаны расходы на диагностику турбокомпрессора, на экспертизу турбокомпрессора, расходы на повторный ремонт. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг по ремонту турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN госрегзнак № путем составления акта об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту ответчиком выполнены за счет заказчика работы по ремонту турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN госрегзнак №, стоимость работ составила 33500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуги (л.д. 11-15).

Из доводов иска следует, что сразу после ремонта турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN ФИО2 обнаружил неисправность турбокомпрессора. В связи с чем, он незамедлительно обратился к ответчику с устным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с некачественно выполненным ремонтом - неисправностью турбокомпрессора. ИП ФИО5 была проведена диагностика турбокомпрессора, по результатам которой установлено, что турбокомпрессор является исправным. За оказанную услугу ФИО2 понес дополнительно расходы в сумме 2000 рублей (л.д. 16).

После этого, при установке турбокомпрессора автомашина VOLKSWAGEN осталась неисправна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПАЛАТЭКС» для проведения диагностики турбокомпрессора, в связи с чем понес расходы в размере 4 400 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы (л.д. 21-22).

В связи с отказом в удовлетворении предъявленной претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ПАЛАТЭКС» договор на ремонт турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN, госрегзнак № где выполнена работа по ремонту данного турбокомпрессора. За выполненные работы ФИО2 понес расходы в сумме 84990 рублей (л.д. 18).

Заключением ООО «ПАЛАТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена причина возникновения неисправности - некачественно-выполненный ремонт турбокомпрессора или использование некачественных материалов при ремонте. Износ упорных полуколец турбокомпрессора (л.д. 19-20).

Кроме этого, ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения недостатков составила 317790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы по договору, возмещении всех понесенных расходов, ответа на которую не последовало.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора об оказании услуги и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Однако ответчик оставил претензию без должного внимания. В связи с этим ФИО2 обратился к другому исполнителю для устранения недостатков работы ответчика.

Учитывая, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, возражения ответчика относительно заявленных истцом требований, судом по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В суд представлено экспертное заключение №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», из которого следует, что исходя из представленных материалов дела причина возникновения неисправности (не работает турбокомпрессор из-за предельно-допустимого осевого и радиального люфтов крыльчатки) турбокомпрессора на автомобиле VOLKSWAGEN госрегзнак № – некачественно выполненный ремонт турбокомпрессора или использование некачественных материалов при ремонте. Предположительно износ упорного полукольца турбокомпрессора.

Без проведения натурного осмотра неисправного турбокомпрессора ответить на вопрос суда о возможности образования вышеуказанной неисправности в результате некачественно выполненного ремонта турбокомпрессора, использования некачественных материалов при ремонте ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ или имеются иные причины (ненадлежащая эксплуатация автомобиля и др.) в объеме предоставленных эксперту данных – не представляется возможным.

Без проведения натурного осмотра неисправного турбокомпрессора ответить на вопрос суда о том, какие работы по ремонту турбокомпрессора двигателя автомобиля были выполнены ответчиком ИП ФИО3, соответствуют ли они тем работам и использованным запчастям, указанным в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме предоставленных эксперту данных – не представляется возможным.

Дефекты турбокомпрессора, указанные в заключении о неисправности запчасти (л.д. 19-20), являются устранимыми.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов проведенных работ (недостатков) по ремонту турбокомпрессора автомобиля составляет (округленно): 73 909 рублей.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду не представлено.

Учитывая выводы эксперта, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ИП ФИО3 при оказании истцу услуг по ремонту турбокомпрессора.

Так, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании услуг ответчиком, из которого следует, что ответчиком истцу были оказаны услуги по ремонту турбокомпрессора на сумму 33 500 рублей. Данный акт подписан истцом, претензий по качеству проведенного ремонта истцом не отмечено.

Также в материалах дела имеется акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что турбина на авто VOLKSWAGEN госрегзнак У100АС признана исправной, передана клиенту для дальнейшей эксплуатации.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что спорный турбокомпрессор, то есть вещественное доказательство по делу, на исследование истцом предъявлен не был, в результате чего эксперту не удалось ответить на ряд поставленных судом вопросов, ответы на которые имели бы существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, доказательств того, что спорный турбокомпрессор выбыл из обладания истца, в материалы дела не представлено, как правильно было отмечено представителем ответчика.

Истец просил также возместить ему расходы, связанные с проведением ремонта турбокомпрессора в размере 84 990 рублей.

При этом материалы дела не содержат доказательств необходимости несения дополнительных расходов на ремонт турбокомпрессора.

Ответы на претензии истца представлены в материалы дела, ответчик неоднократно предлагал истцу представить транспортное средство для выяснения вопроса о наличии неисправности турбокомпрессора, что истцом сделано не было.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия вины ответчика при исполнении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании работ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 33500 рублей, понесенных расходов за диагностику в сумме 6400 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 5000 рублей, расходов, понесенных на повторный ремонт турбокомпрессора в сумме 84990 рублей, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.

Судья А.А. Чистилова