Дело № 2-629/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000790-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с указанным исковым заявлением, указав, что 20.08.2019 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 229090,00 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, одновременно с погашением процентов. Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.07.2020 по 01.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 220039,70 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 158888,27 рублей, задолженности по просроченным процентам 61151,43 рубль. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования до настоящего времени не выполнено. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. На основании п. 2 ст. 811, 309, 819, п. 2 ст. 450 ГК РФ, просят суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220039,70 рублей, в том числе: просроченные проценты – 61151,43 рубль; просроченный основной долг – 158888,27 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400,40 рублей, всего взыскать: 225440 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме. В отсутствие истца дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах не явки суд не известил. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

04.10.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от ответчика ФИО1 поступили возражения, из содержания которых следует, что при заключении ФИО1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, им с ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ был заключен договор страхования, по страховым рискам: смерть застрахованного лица; установление инвалидности 1 и 2 группы инвалидности вследствие несчастного случая или болезни. Такой страховой случай наступил и ДД.ММ.ГГГГ годя ему была установлена 1-я группа инвалидности вследствие болезни. О чем он незамедлительно сообщил в страховую компанию. Однако ему дважды отказали в произведении страховой выплаты, так как установлении ему 1-й группы инвалидности, не признано страховым случаем, по трактовке ответчика заключенный им договор страхования был заключен только на случай смерти, что не соответствует содержанию и условиям договора страхования и является его вольной трактовкой. Считает, отказ в производстве страховой выплаты незаконным и нарушающим, как условия заключенного договора страхования, закона, так и его права и что именно страховая компания обязана выплатить истцу задолженность по кредитному договору. Так в начале марта 2020 года Ростовском филиале ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» у ФИО1 приняли все необходимые документы для получения страховой выплаты, его заверили, что указанный случай является страховым. Однако, выплата ему так и не была произведена, при очевидности наступления страхового случая и его документальном подтверждении. В следствии указанного он дважды обращался к ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ с письменными претензиями. Однако письменными ответами ответчика на его претензии отказано в производстве страховой выплаты и исполнении ответчиком своих обязательств по договору, по мотиву, того, что установление ему 1-й группы инвалидности, по мнению ответчика не было признано страховым случаем. Не согласившись с действиями ответчиков, ФИО1 обратился с заявлением о защите потребителей к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в Российской Федерации, ответом которого ему отказано в удовлетворении его заявления и рекомендовано обращение в суд. Согласно содержанию заключенного им договора страхования, установление инвалидности 1-й группы инвалидности вследствие несчастного случая или болезни является страховым риском. Однако отказ в страховой выплате, мотивирован это тем, что у него до даты заполнения заявления было диагностировано заболевание - аденокарциом, вследствие чего, ему было отказано в страховой выплате, с чем он категорически не согласен, так как считаю, что именно страховая компания должна отвечать по спорным обязательствам. Однако установлением ему первой группы инвалидности ни как не связано с указанным заболеванием, так как установление ему первой группы инвалидности связано с выявлением у него в ноябре 2019 года медицинского диагноза МКБ10; С16, вследствие чего у него был удален желудок, и была установлена 1-я группа инвалидности. С наличием заболевания аденокарциом, установление группы инвалидности ни как не связано, о чем ФИО1 были предоставлены в банк и страховую компанию все необходимые медицинские документы. Считает указанно не справедливым и не законным, на момент обращения за кредитом у ФИО1 не было никаких предпосылок к болезни и уж тем более к установлению 1-й группы инвалидности. Вследствие установления ему инвалидности и диагностирования указанного заболевания, он лишился постоянного места работы и доходов, а в текущем состоянии не может в принципе выполнять ни какой физический труд, но при этом продолжал выполнять свои обязательства по договору. ФИО1 добросовестно выполнил всю процедуру обращения в ООО «Сбербанк страхование жизни», им были приложены все необходимые документы для установления страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения. Считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обязан произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи с установлением ему в марте 2020 года первой группы инвалидности вследствие заболевания, в пользу выгодоприобретателя - ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении ему кредита. А так же возместить ему убытки связанные с уплатой обязательных платежей после наступления страхового случая, в общей сумме 30 000 рублей, в связи с чем его необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что заявленные требования в силу прямого указания закона должны предъявляться именно страховой компании, у банка не имеется правовых оснований для претензий к нему лично. Просил суд: удовлетворить настоящее возражение, приобщить его к материалам гражданского дела №, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ко мне ФИО1, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» расположенное 300041, <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2019 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 229090,00 рублей под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно материалам дела, ОАО «Сбербанк России» приняло положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 229090,00 рублей, сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет заемщика, открытый в Сбербанке, №.

Таким образом, ФИО3 исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Условиями кредитного договора (п. 6 кредитного договора, п.3.2 Общих условий кредитования) предусматривается погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 кредитного договора № от 20.08.2022 года, размер ежемесячного платежа составляет 6056,74 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора, п.3.3 общих условий кредитования стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщиком ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами вносились не в полном объеме и с нарушением, установленных для внесения ежемесячных платежей, сроки (с 20.09.2019 года по 25.08.2020 года), а с сентября 2020 года по настоящее время аннуитетные платежи не вносятся, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, а также расчетом задолженности, в связи с чем банком была начислена неустойка.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные указанным положениям закона условия содержатся в п. 4.2.3 общих условий кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от 20.08.2019 года, ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако требования кредитора остались не исполненными, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО6 по кредитному договору составляет 210597,38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 158888,27 рубля, задолженности по просроченным процентам 51709,11 рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от 20.08.2019 года является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда. Возражений ответчика относительно правильности представленного истцом расчета, как задолженности, так и суммы неустойки по договору не заявлено. У суда оснований для признания указанного расчета неверным не имеется.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО Сбербанк, о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ, то есть ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Каждое из представленных сторонами доказательств оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств оценена на предмет достаточности и логической взаимосвязи.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ему отказано в страховой выплате, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, материалы дела не содержат сведений о заключении договора страхования. Ответчиком не представлены в суд документы, подтверждающие его обращения в страховую компанию для произведения страховой выплаты, а также доказательства его обращения в суд к страховой компании, в связи с не согласием отказа в страховой выплате.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав к страховой компании.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» судом отказано в протокольной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5400,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.08.2019 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220 039,70 рублей, в том числе: просроченные проценты – 61151,43 рубль; просроченный основной долг – 158888,27 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.