Дело №2-9196/2022

УИД №50RS0002-01-2022-009681-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2022 года Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МАВИЛЛА» о признании действительным одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, установлении даты начала действия одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МАВИЛЛА» (ранее ООО «Благоустройство и эксплуатация») о признании действительным одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств от <данные изъяты>. по договору на оказание услуг № ОРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Благоустройство и эксплуатация», установлении даты начала действия одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг № ОРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Благоустройство и эксплуатация» с <данные изъяты>., указав, что после направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вышеуказанного уведомления, последним были инициированы действия по обращению к мировому судье о взыскании задолженности по указанному договору за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, которые в настоящее время отменены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО4, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАВИЛЛА» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что своими действиями по направлению отказа от исполнения договора истец злоупотребляет своими правами, поскольку ответчик является единственной организацией по оказанию услуг в коттеджном поселке, в котором расположены земельный участок и дом истца. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, что ответчик ООО «МАВИЛЛА» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>») осуществляет содержание и эксплуатацию коттеджного посекла <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг № №, по условиям которого ответчик оказывает услуги по содержанию и обслуживанию коттеджного посекла <адрес>», а истец обязан оплачивать оказанные ответчиком услуги в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за текущим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении вышеуказанного договора, в связи с тем, что он не пользуется услугами, определенными договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на вышеуказанное уведомление о нецелесообразности расторжения вышеуказанного договора, в связи с будущим лишением права на использование указанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил требование о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб. и ее оплате в течение <данные изъяты> дней с момента получения настоящего требования, в ответ на которое истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о его безосновательности ввиду ранее направленного уведомления о расторжении договора.

Судом установлено, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору оказания услуг № ОРЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

На основании определений и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены.

Обращаясь в суд, истец связывает заявленные требования с осуществленными ответчиком действиями по взысканию задолженности за содержание и обслуживание коттеджного посекла ЖК «Орловъ».

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, из существа законодательного регулирования определенных договорных обязательств, а также из содержания договора могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ от договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 8 Закона N 66-ФЗ, действовавшего на момент заключения сторонами по делу Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не мог превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ собственники, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, предоставлено право использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также возложена обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 этой статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что на момент заключения с ответчиком Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник земельного участка и жилого дома, расположенных в границах территории коттеджного поселка <адрес>», обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования.

Таким образом, сам по себе факт расторжения договора на оказание услуг № № между сторонами, не порождает безвозмездное пользование истцом предоставляемыми услугами.

Учитывая изложенное суд находит, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не лишен возможности, в ином порядке реализовать свое право по уменьшению задолженности за содержание и обслуживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МАВИЛЛА» о признании действительным одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств от <данные изъяты>. по договору на оказание услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Благоустройство и эксплуатация», установлении даты начала действия одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Благоустройство и эксплуатация» с <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина