Дело №2-341/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.,
при секретаре Окуневой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки -
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от 25.02.2021 года, в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 года по 18.11.2022 года в размере 411 164,40 руб., неустойку за период с 19.06.2022 года по день вынесения судом решения в расчете 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 25256 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2021 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно расписке от 25 февраля 2021 года, ответчику были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 26 мая 2021 года. В то же время ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. За защитой своих прав истец обратился в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен займ в сумме 3 000 000 рублей на срок три месяца (до 26 мая 2021 года). В случае невозможности невозврата денежных средств ответчик обязался в счет долга передать в собственность истца принадлежащее ему транспортное средство. В связи с невозратом денежной суммы истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2022 года.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенными договорами займа, существенные условия которых сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенных договоров обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если сумма по заключенному между гражданами договору займа превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.
Долговая расписка находится у истца, таким образом, добровольно ответчиком сумма долга истцу не возращена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
В свете изложенного у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющийся в материалах дела расписки, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку меры по возврату суммы долга в установленный срок по долговой расписке ответчиком не приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным и основанным на положениях законодательства по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 411 164 рубля 40 копеек за период с 26.05.21 года по 18.11.2022 года (согласно заявленных исковых требований).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В то же время, в заключенном между сторонами договоре займа, отсутствуют какие-либо соглашения о неустойке. Также суду не представлено отдельного соглашения о неустойке, заключенного между сторонами.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.02.2021 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 164 (четыреста одиннадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25256 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.
Судья В.В.Казацкий