Дело № 2-8292/2025

УИД 78RS0015-01-2025-005569-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 1 453 951,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на услуги автостоянки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 853 951,78 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца адвокат Тренина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту проживания (регистрации), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайства об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и иных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, охватывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подъем на КАД 61 км + 500 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства VL 016S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно Постановлению № старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал и при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Собственником транспортного средства VL 016S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, является ФИО2 Транспортное средство застраховано по ОСАГО Ингосстрах, страховой полис ТТТ 7052546887.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения ограничен лимитом ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 853 951,78 рублей, с учетом износа составляет 1 023 688,75 рублей.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составила 1 853 951,78 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, и, исходя из представленных материалов дела, чрезмерной не является, возмещение вреда с учетом проведенных ремонтных работ не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 1 453 951,78 = 1 853 951,78 – 400 000.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ СПБКА «Авангард», согласно которой в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплачены юридические услуги адвоката Трениной Д.С. по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Учитывая, что истец в обоснование своих доводов ссылался, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации своих процессуальных прав.

Учитывая, положения ст. 56 ГПК РФ, определяющей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, что вследствие полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений, принадлежащий истцу автомобиль после ДТП был вынужденно транспортирован на охраняемую парковку при помощи эвакуатора, поскольку согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, после ДТП автомобиль своим ходом не передвигался, также впоследствии не работали системы сигнализации и блокировки дверей, запуск автомобиля с помощью ключа также не работал, а повреждения кузова могли обеспечить доступ третьих лиц в салон автомобиля. Кроме того, истцу требовалось сохранить состояние автомобиля после ДТП до проведения страховой компанией осмотра и фиксации повреждений, а также для проведения оценки ущерба специалистом.

Данные пояснения не противоречат заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей установленных повреждений транспортного средства и подробным описанием в исследовательской части, согласуются с ними и принимаются судом в совокупности как достаточные доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги автостоянки в размере 16 000 рублей, оплата которых подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем установлено, что истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 29 700 рублей, соответственно данная сумма должны быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, ст.93 ГПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Учитывая, что в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 600 рублей истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 453 951,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на услуги автостоянки в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.