УИД 77RS0006-02-2024-012043-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 годаг. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/25 по иску ха к ГБУ ххх» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере хх руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере ххх руб., нотариальных расходов в размере ххх руб.
Исковые требования мотивируя тем, что истец проживает по адресу: ххх и является собственником автомобиля ххх. Управляющей компанией по указанному адресу является ответчик.
ххх года автомобиль истца был припаркован на придомовой территории по адресу: г. хх. В указанную дату сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филёвский парк» проводились работы по спилу аварийных деревьев, в результате чего, был причинен ущерб автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Филевский парк об отказе в возбуждении уголовного дела от хх года.
Согласно Заключению №УА-0401-1/24 от ххх года, подготовленного ООО «Хонест» размер восстановительного ремонта автомобиля составляет хх руб. В связи с чем, поскольку виновником произошедшего является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, истец проживает по адресу: ххх и является собственником автомобиля ххх, г.р.з. А305МС77. Управляющей компанией по указанному адресу является ответчик.
хх года автомобиль истца был припаркован на придомовой территории по адресу: г. ххх. В указанную дату сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филёвский парк» проводились работы по спилу аварийных деревьев, в результате чего, был причинен ущерб автомобилю истца.
Согласно Постановлению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Филевский парк ххх. было отказано в возбуждении уголовного дела от 14.11.2023 года.
Согласно Заключению №УА-0401-1/24 от хх года, подготовленного ххразмер восстановительного ремонта автомобиля составляет ххх руб.
Согласно ответу ххх», в котором застрахован автомобиль истца, от ххх года следует, что в хх отсутствует информация о зарегистрированном страховом событии по факту ДТП от хх года с участием автомобиля истца, страховые события по полису ОСАГО ТТТ №ххх, отсутствуют.
В связи с тем, что виновником произошедшего является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.
18.04.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы " контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд исходит из того, что по спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, обязанность доказать наличие факта причинения ущерба имуществу, размер ущерба, противоправного характера действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, лежит на истце, а на ответчике - представление доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", основной целью деятельности ГБУ Жилищник района Филёвский парк, является осуществление мероприятий по реализации на территории районов г. Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. ГБУ Жилищник района Филёвский парк переданы в т.ч. функции: благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий; объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям города Москвы от префектуры соответствующего административного округа города Москвы.
С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дворовой территории по выше указанному адресу лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филёвский парк».
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филёвский парк», как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке". В связи с чем, доводы возражений ответчика в указанной части о том, что ГБУ не может нести ответственность по данным обстоятельствам, суд отклоняет.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Поскольку ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филёвский парк» не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, а также возражений по размеру причиненного ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 116 469, 22 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был приглашен на осмотр места происшествия, не исключают факта произошедшего события 05.11.2023 года.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".
Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере хх руб., расходы по оценке в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хх руб. в пользу истца.
При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб., суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ххх (ИНН: хх) в пользу ххх (ххх г.р., паспорт РФ ххх) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ххх руб., расходы по оценке в размере ххх руб., штраф в размере хх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено ххх года.
Судья хх