РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 декабря 2023 года

Володарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Синельникова О.В.

при помощнике судьи Джасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, врио начальнику – старшему судебному приставу <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> И.Л.С.., судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> К.Б.С.. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, врио начальнику – старшему судебному приставу <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> И.Л.С.., судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> К.Б.С.. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника К.Т.Р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <адрес> возбуждено исполнительное производство №№ИП согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.Б.С.. Считает, что судебный пристав – исполнитель по исполнительному производству бездействует. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> К.Б.С.. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП К.Б.С.. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> К.Б.С.. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №ИП на основании судебного приказа № № выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере в размере 48730,41 руб. с К.Т.Р. в пользу АО «ОТП Банк».

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника. Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ГИБДД МВД России с целью получения сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных автомототранспортных средств; Федеральную налоговую службу в целях получения сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и счетах должника; банки и иные кредитные организации с целью получения информации о наличии расчетных и иных счетов, операторам связи; в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника; запросы об имущественном положении должника, а также направлены запросы УФМС и в другие организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации. Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем К.Б.С.. был осуществлен выход по месту жительства должника для оценки имущественного положения и наложении ареста и установлено, что домовладение закрыто.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N №-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству не установлены бездействия.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закон "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение в настоящее время предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, врио начальнику – старшему судебному приставу <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> И.Л.С.., судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> К.Б.С.. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца дней со дня принятия судом решения, через районный суд, вынесший решение.

Судья Синельников О.В.