Решение по делу № 2-633/2023 от 19.04.2023

Дело № 2- 633 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении лицензионного договора о предоставлении права пользования секретом производства (ноу-хау) и возврате уплаченного паушального взноса в размере 590 000рублей, взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченных за разработку сайта,; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 981,51 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9349,82, почтовых расходов по отправлению претензии в размере 366 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что сторонами был заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику паушальный взнос 590 000 рублей. Между тем в срок, установленный условиями договора, ответчик не передал истцу состав секрета производства (ноу-хау), равно как и не оказал сопутствующие услуги, согласованные сторонами в пункте 2.2 договора. Досудебная претензия истца об отказе от лицензионного договора и возврате паушального взноса оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указал, что имеется существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, в связи с чем договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, а паушальный взнос подлежит возврату.

В судебном заседании истец и ФИО2 и представитель истца ФИО3, принимавшие участие в судебном заседание, при помощи системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО4, а также представитель ответчика- ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (лицензиат) и ИП ФИО6 (лицензиар) заключили лицензионный договор №, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок принадлежащие Лицензиару секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение.

Под секретом производства (ноу-хау) стороны договора определили сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера) которые собраны Лицензиаром в прпоцессе препринимательской деятености и которые имеют действительную, или потенциальную коммерческую ценность, в силу неизвестности их третьим лицам, ку котрым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны (п.1.8)

Под коммерческим обозначением стороны определили –средство индивидуализации Лицензиара, представляющее собой логотип, придуманный Лицензиаром и нарисованный дизайнером, с целью отличия Лицензиара от конкурентов и иных участников предпринимательской деятельности.(п.1.1)

Паушальным взносом стороны договора оговорили единовременный платеж, совершенный лицензиатом в пользу лицензиара за право использования коммерческого обозначения и секрета производства.(п.1.6)

Размер паушального взноса составил 590 000 рублей(п.4.1.1)

Согласно п. 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: брендбук, этапы и скрипты проведения первичных собеседований, материалы по проведению обучения и аттестации новых сотрудников, программы аттестации персонала, программа стажировки персонала, технология производства, политика ценообразования.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Лецензиара осуществлять оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом, указанных в п.2.31 -2.3.12.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 590 000 рублей.

Как следует из п.3.2.1, 3.2.2 Лицензиар обязан передать лицензиату состава секрета производства (ноу-хау), предусмотренные п.2.2 договора в срок 10 дней с момента оплаты Лицензиатом вознаграждения, согласно п.4.1.1 Договора. Лицензиар предоставляет Лицензиату доступ к документации и информации, согласно п.2.2 Договора посредством отправления на электронную почту Лицензиата письма, содержащего ссылку на Gоogle диск. Оказать Лицензиату услуги, согласно п.2.3 Договора в срок 10 рабочих дней с момента оплаты Лицензиатом вознаграждения, согласно п.4.1.1.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 590 000 рублей, как оплату по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 в приложении Телеграмм, создан чат «Франшиза Натурэллемент 2». Одним из участников данного чата указана «В. Новокузнецк», который принадлежит номер телефона №. В судебном заседании истец подтвердила, что она была участником данного чата и вышеназванный номер телефона принадлежит ей. Как следует из переписки с данного чата ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена в чат информация об оплате услуг в размере 15 000 рублей, за разработку сайта. Указанное свидетельствует о том, что истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлась активным участником данного чата, задавала вопросы, получала консультацию от ответчика: в том числе по оборудованию; по блогерам; о защите страницы от взлома; об информации, которая должна быть изложена на упаковке; о ценообразовании; о рекламации, о поставляемой продукции, о брендбуке; о рекламации блогеров; о регламенте продавца; о подборе фасовщиков; о скрипте продаж менеджера.

При указанных обстоятельствах, наличие документов, доступ к которым истцу был предоставлен, подтверждает исполнение ответчиком условий лицензионного договора в части передачи секрета производства (ноу-хау).

Исходя из содержания к лицензионному договору следует, что фактически ответчик передал истцу коммерческую информацию, касающуюся организации, ведения, управления бизнесом по франшизе «Натурэлемент».

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что во исполнение лицензионного договора ответчик предоставил истцу брендбук, осуществлял помощь истцу в подборе помещения для расположения магазина и осуществлял консультационную поддержку по запуску торговой точки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении лицензионного договора и возврате паушального взноса в размере 590 000 рублей, указав на не исполнение ответчиком условий договора.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушения условий договора ответчиком, поскольку последним надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательств, указанные в приведенных выше пунктах договора, в т. ч. по передаче ноу- хау истцу, предоставление доступа к материалам по ведению бизнеса.

На основании вышеизложенного, с учетом надлежащего исполнения ответчиком условий лицензионного договора, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о факте недобросовестности ответчика в спорных правоотношениях, уклонении его от исполнения условий лицензионного договора в т. ч. передачу секрета не в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании паушального взноса.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляющими паушальный взнос 590 000 рублей, за период в времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9981,51 рублей; расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9349,82; почтовых расходов по отправлению претензии в размере 366 рублей; расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей являются производными требованиями о взыскании паушального взноса, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в защиту материальных благ, кроме того судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.