РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела № 2-281/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ранее он проживал с матерью Ч.Н.Н. и ее гражданским мужем П.А.В. в жилом доме, по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности матери. По взаимному согласию всех вышеуказанных лиц, проживающих в указанном жилом помещении, все решили разъехаться. С этой целью истец с мамой2 решили продать жилой дом и на вырученные денежные средства приобрести для каждого проживающего в доме по отдельной квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Н. продала дом с земельным участком, за 6 350 000 руб. Денежные средства по сделке были зачислены на счет №, открытый в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ на вырученные от продажи дома средства Ч.Н.Н. приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Н. сняла со своего указанного счета денежную сумму в размере 1 600 000 руб. и передала их П.А.В. для оплаты приобретаемой на его имя квартиры. В связи с тем, что квартира, которая приобреталась на имя истца находилась в «цепочке сделок», то есть лица, продававшие также покупали на сове имя другое жилье, на которую документы не были готовы, и продавцы которой также приобретали себе другое жилье, то сделка по приобретению на имя истца квартиры затягиваясь, откладываясь на неопределённое время. В связи с тем, что мать истца страдала хроническим заболеванием и перенесла тяжелую травку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> после этого ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на лечение в лечебное упреждение в <адрес>. Перед тем как уехать на лечение, она со своего счета перевела на счет №, открытый на имя ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 руб. Денежные средства были переведены в присутствии истца с целью последующей оплаты приобретаемой на его имя квартиры. Ответчик с этими условиями полностью согласилась, заверив мать истца, что деньги буду использованы для оплаты приобретаемой истцу квартиры. ФИО3 является сестрой гражданского мужа Ч.Н.Н. – П.А.В., которой она полностью доверяла. Спустя 9 дней после этого, ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Н. умерла. После смерти матери истце обратился к ФИО3 с просьбой возвратить неосновательно полученные ею денежные средства, которые были предназначены на оплату приобретаемой истцом квартиры, однако ответчик отказалась вернуть деньги. Истец считает, что полученные ФИО3 средства в размере 1 300 000 руб., которые не были возвращены истцу, составляют сумму неосновательного обогащения, которую она получила за счет Ч.Н.Н. и истца, как с наследника его матери по закону первой очереди, так как никаких денежных обязательств между ответчиком и Ч.Н.Н. не имелось. Истец является единственным наследником по закону первой очереди после смерти Ч.Н.Н. Он принял открывшееся после ее смерти наследство, и соответственно имеет право требовать от ФИО3 возврата всех необоснованно полученных денежных средств.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве указала, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Истец указывает на то, что он, его мать Ч.Н.Н. и ее сожитель П.А.В. проживали совместно в доме Ч.Н.Н., однако это не так. П.А.В. и Ч.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в фактических брачных отношениях, как семья, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, вместе покупали ветхий дом по адресу: <адрес>, строили новый большой дом по указанному адресу на совместные денежные средства, проживали там до момента его продажи до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к дому не имел никакого отношения, в дом вложения не производил, ни физические, ни материальные, был в браке и проживал по другому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году попросил свою мать Ч.Н.Н. зарегистрировать его в доме по адресу: <адрес>, объяснил это рабочей необходимостью. Однако постоянно в указанном доме он не проживал, приходил ночевать, или находился там кратковременно в случае ссор с сожительницами. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Н. и П.А.В. было принято решение продать указанный дом, так как он постоянно требовал вложений денежных средств, а также физической силы. Кроме того, у семьи было много долгов, которые образовались в связи с необходимостью постоянных вложений в дом. Ч.Н.Н. и П.А.В. было принято решение что на часть денежных средств, вырученных от продажи дома будет куплена квартира для совместного проживания Ч.Н.Н. и П.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ была куплена квартира по адресу: <адрес>), на другую часть приняли решение купить квартиру на имя П.А.В. ( была приобретена квартира по адресу: <адрес>, при этом денежные средства для покупки указанной квартиры Ч.Н.Н. перевела ответчику по делу, сестре П.А.В. - ФИО3). Третью же часть денег, оставшуюся от продажи дома по <адрес>, в размере 1 300 000 руб. Ч.Н.Н. перевела ФИО3 для П.А.В. таким же способом, как и на покупку квартиры для него. Соответственно перечисление денежных средств Ч.Н.Н. через сестру П.А.В. свидетельствует о перечислении денежных средств в счет сложившихся правоотношений между П.А.В. и Ч.Н.Н., т. е. Ч.Н.Н. таким способом сама распорядилась оставшейся частью от продажи дома. Таким образом Ч.Н.Н., при жизни, будучи дееспособной, трудоспособной (до момента смерти являлась трудоустроенной в педиатрическом отделении Жигулевской городской больницы) по своему усмотрению сама распорядилась своим имуществом - денежными средствами в размере 1 300 000 руб., являющимися предметом спора в рассмотрении данного дела, передав их ФИО3. При этом, данные денежные средства передавались ФИО3 для П.А.В. и должны были быть направлены на обустройство квартиры, купленной для П.А.В. по адресу: <адрес>, так как купленная квартира не была оснащена сантехникой, мебелью, предметами бытовой техники. Впоследствии ФИО3 совместно с П.А.В. осуществляли заказ и покупку всего необходимого для обустройства квартиры. В связи с тем, что Ч.Н.Н. сама при жизни распорядилась денежными средствами в размере 1 300 000 руб., в силу закона указанные денежные средства не имеют статуса имущества наследодателя и не подлежат включению в состав наследства. У ФИО1 отсутствуют законные основания требовать возврата данных денежных средств. Довод истца о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением является несостоятельным и необоснованным. Ч.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день ее смерти ей принадлежала квартира по адресу: <адрес> денежный вклад. Данное имущество получил ФИО1 по наследству, являясь наследником по закону. Денежные средства в размере 1 300 000 руб. Ч.Н.Н. передала ФИО3 при жизни. Таким образом установлено, что на момент смерти спорными денежными средствами Ч.Н.Н. уже распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указывает в исковом заявлении что его мать в его присутствии перевела денежные средства в размере 1 300 000 руб. ФИО3, однако данные денежные средства якобы предназначались на покупку квартиры ФИО1, данный довод истца не состоятельный, не соответствует действительности. Очевидно и логично, что, если бы Ч.Н.Н. имела намерение купить квартиру ФИО1 она бы ему данные денежные средства и перевела. ФИО3 часть денежных средств перевела на счет П.А.В. – ДД.ММ.ГГГГ ему была передана ответчиком сумма 588 000 руб., еще часть денежных средств ушла на возвращение совместных долгов П.А.В. и Ч.Н.Н. лицам, у которых они занимали денежные средства на строительство дома по <адрес> и часть денежных средств ушла на обустройство квартиры по адресу: <адрес>, которая была куплена для П.А.В., а также ФИО3 на данные денежные средства организовывала поминальный обед в память о Ч.Н.Н. При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения у ФИО3 не имеется, денежная сумма 1 300 000 руб. не может быть включена в состав наследственного имущества, которое в силу ст. 1113 ГК РФ открывается только после смерти наследодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Свидетель П.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является родным братом ответчика ФИО3 Он находился в фактических брачных отношениях с покойной Ч.Н.Н., совместно проживал с ней с ДД.ММ.ГГГГ года до ее смерти, раньше они жили в частном доме по <адрес>. Они купили старый дом, этот дом впоследствии снесли и построили двухэтажный дом, за счет своих денежных средств. Денежные средства брали в кредит, а также же в долг у знакомых и друзей. После продажи жилого дома по <адрес>, они с Ч решили купить однокомнатную квартиру и двухкомнатную для совместного проживания, но не успели, так как она умерла. Она неоднократно предупреждала, что в случае ее смерти, квартиру отдать ее внучке. Денежные средства были от продажи дома. Эти деньги она перевела на счет сестры свидетеля с целью, что если она скончается, то эти деньги будут принадлежать ему. Деньгами распоряжался свидетель, покупал в квартиру по адресу <адрес>, мебель и технику. Ч.Н.Н. перевела деньги ФИО3 поскольку у нее имелся онлайн банк, а у свидетеля был обычный кнопочный телефон. ФИО1 не имел никакого отношения к сумме 1 300 000 руб., поскольку в строительстве дома не участвовал, не взял ни одного кредита, чтобы нам помочь. О.В. ни копейки не взяла с этой суммы. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей были переведены ей Ч.Н.Н., перед отправкой последней на лечение в больницу. В момент перевода денег присутствовал ФИО1

Свидетель М.О.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она приходится знакомой П.А.В. и Ч.Н.Н., познакомилась она с ними в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года они жили на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году Ч решила продать квартиру и купить дом на <адрес>. Жили они вместе как муж и жена, но в браке не состояли. Ч.Н.Н. неоднократно жаловалась на своего сына ФИО1, что он ее «гонял» по участку, отношения были не очень хорошие. О намерении Ч.Н.Н. купить ФИО1 квартиру ей не известно. О том, что Ч перевела денежные средства сестре П, ФИО3 свидетелю известно, так как в ДД.ММ.ГГГГ года она по телефону сказала, что хотела перевести на покупку квартиру и вторую сумму, чтобы обустроить квартиру. Они всегда мечтали о покупке машины. Сумма в размере 1 300 000 руб., предназначалась ФИО1 ФИО3 рассказывала, что они с П ездили и покупали все для обустройства квартиры, предоставляли все чеки. Ч.Н.Н. сильно переживала, что после ее смерти Камаев продаст дом и не оставит никаких денежных средств П, торопилась чтобы перевести деньги и купить П однокомнатную квартиру.

Свидетель Б.И.А,, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она знакома с Ч.Н.Н. и П.А.В., они находились в отношениях и проживали вместе ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 также знакома свидетелю, и ей известно о том, что Ч.Н.Н. после продажи дома перевела ей денежную сумму в размере 1 300 000 руб., для обустройства квартиры П.А.В. Почему денежные средства были переведены ФИО3 а не П свидетелю не известно, это было ее волеизъявление. ФИО1 также свидетелю знаком, это сын Ч.Н.Н. При свидетеле П никогда не говорила, что хочет купить квартиру для сына.

Свидетель К.А.Ю., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Ч.Н.Н. и П.А.В. проживали совместно как семья, только не были расписаны. За совместную жизнь они купили дом, потом построили его и расширили. Свидетелю достоверно известно, что 1 300 000 рублей Ч.Н.Н. перевела на карту ФИО3. Изначально, когда планировалась продажа дома, Ч.Н.Н. говорила, «Леша, рассчитаемся с долгами, купим машину, я тебе квартиру куплю, дачу купим», в связи с чем свидетель полагает, что эти деньги были на покупку квартиры, машины, мебели, бытовой техники. Из этой суммы 400 000 рублей было отдано на погашение долгов, на покупку квартиры П и ее обустройство. Денежные средства были переведены ФИО3 а не П в связи с тем, что у последнего был телефон старой модели и не было онлайн банка. ФИО1 также свидетелю знаком, это сын Ч.Н.Н. При свидетеле Ч никогда не говорила, что хочет купить квартиру для сына.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российскоцй Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Так, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие "имущество" включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Так, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (пункт 2 статьи 68 ГПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, вопрос № 7).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Тем самым, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П.А.В. к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований П.А.В. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено следующее.

Ч.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС городского округа Жигулевск Управления ЗАГС <адрес>, а также ответом О ЗАГС г.о. Жигулевск УЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ч.Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – П.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1.

В соответствии с ответом нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Ч.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын наследодателя ФИО1. В состав наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 140 045 руб. 83 коп., права на денежные средства, хранящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк на сумму 614 757 руб. 1 коп. права на денежные средства, хранящиеся в банке «ВТБ» (ПАО) на сумму 4 239 руб. 60 коп. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из выписки из амбулаторной карты Ч.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ предоставленной <данные изъяты> следует, что у Ч.Н.Н. имелись следующие заболевания: с <данные изъяты> и другие.

Справкой ПАО Сбербанк России подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ч.Н.Н. имелись следующие кредитные обязательства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., дата возврата ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., дата возврата ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., дата возврата ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ч.Н.Н. выступала поручителем по кредитным обязательствам П.А.В. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на имя Ч.Н.Н., в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № на указанный расчётный счет произошло зачисление суммы в размере 5 816 118 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк России № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета на расчетный счет № была перечислена сумма в размере 2 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выдача денежных средств наличными в размере 1 600 000 руб. Остаток по счету составил 1 914 618 руб. 17 коп.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между П.С.А. и Ч.Н.Н., а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что сумма в размере 2 300 000 руб., была перечислена Ч.Н.Н., в счет покупки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Б.А.А. и ФИО1 заключили соглашение о том, что ФИО1 передает Б.А.А. часть суммы в размере 30 000 руб., за приобретаемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Л.Т.И. Общая стоимость передаваемого объекта составляет 1 300 000 руб. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Н. в ПАО Сбербанк России сняла с расчетного счета № денежную сумму в размере 1 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №, и внесла ее через кассу на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером №, и не оспаривается сторонами по делу. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного следствия установлено, что передача Ч.Н.Н., денежных средств ответчику ФИО3 в размере 1 300 000 производилась посредством перевода с расчётного счета №, открытого в ПАО Сбербанк на расчётный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО3, при условии предоставления встречного исполнения, в данном случае условие покупки жилого помещения – квартиры ФИО1

Версию стороны ответчика о том, что указанные денежные средства были предназначены для П.А.В. суд отвергает, поскольку каких-либо препятствий по передаче указанных денежных средств в течении длительного периода времени - то есть, после продажи дома лично П.А.В. либо путем зачисления их на счет П.А.В., судом не установлено.

Показания свидетелей П.А.В. в части того, что переведенные денежные средства предназначались для него, суд отвергает, поскольку он является родным братом ответчика, а следовательно – лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела. На заинтересованность П.А.В. также указывает тот факт, что после смерти Ч ответчик ФИО3 перевела ему денежные средства, который тот потратил по своему усмотрению. Показания свидетеля М.О.В., К.А.Ю., Б.И.А, о том, Ч хотела часть денежных средств, полученных от продажи дома, выделить П не свидетельствуют о том, что переданная от Ч денежные средства ФИО3 предназначены именно для П

Вместе с тем, все допрошенные по делу свидетели утверждают, что указанные денежные средства не были переданы в собственность ответчика, а были предоставлены ответчику для исполнения поручения.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что денежные средства были переданы ответчику для совершения определенных юридических действий, суд считает, что при его разрешении необходимо руководствоваться положениями Главы 49 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом или другими законами.

По смыслу п. 4 ст. 453 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ в случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила о возврате неосновательно полученного применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.

Факт передачи денежных средств Ч.Н.Н. ответчику ФИО3, сторонами не оспорен. Каких-либо законных оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком ФИО3, равно как и для распоряжения указанными денежными средствами после смерти Ч.Н.Н. ответчиком, судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 300 000 руб., как неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что указанные денежные средства были переведены на ее счет для П.А.В., в частности на погашение долговых обязательств, а также для обустройства приобретенной ему квартиры, по адресу: <адрес>, судом не принимаются во внимание, поскольку не представлено доказательств в подтверждение наличия таких обязательств, а также доказательств, подтверждающих личное волеизъявление Ч.Н.Н. по передаче указанной суммы в размере 1 300 000 руб. для указанных целей.

Доводы ответчика о том, что при жизни Ч.Н.Н. перевела денежные средства на покупку квартиры П.А.В. в размере 1 600 000 руб. по договоренности на счет его сестры ФИО3, и таким же образом перевела денежную сумму в размере 1 300 000 руб., не свидетельствуют о том, что эта была перечислена для П.А.В., а могут свидетельствовать только о единовременной разовой выплате в размере 1 600 000 руб., в счет сложившихся правоотношений, и договорённостей.

Доводы о том, что ФИО3 сумму в размере 1 300 000 руб., не использовала для личных нужд, а все денежные средства передала П.А.В., суд отвергает, поскольку опровергаются материалами дела. Так, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО3, подтверждается, что последняя действительно оплатила счет за поминальный обед, проведенный в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 15 300 руб. Справками по операции ПАО Сбербанк, товарными чеками, догворами купли, подтверждается, что со счета ФИО3 были списаны денежные средства в счет покупок на следующие суммы: <данные изъяты> руб., а также поскольку законных оснований для использования указанных денежных средств ответчиком после смерти Ч.Н.Н., не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб., а всего 1 314 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин