< >
Дело №2-226/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005979-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,
истца ФИО1,
представителя истца Ш.,
действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Й.,
по устному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы,
установил:
Ц. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы.
Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и Ц. была достигнута устная договоренность с последующим заключением письменного договора подряда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кровли и монтажу несущих стен и перегородок из арболитных блоков гаража, бани и дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, д. Клопузово, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы. Оригинал подписанного договора был передан ответчику, однако подписанный со стороны ответчика договор на сегодняшний день не предоставлен. Подтверждением согласования выполненных работ на объекте и актов выполненных работ, содержащих в себе объемы работ и их стоимость, является переписка между сторонами, также может быть подтверждена свидетельскими показаниями ООО «Механизация строительных работ» в лице директора К., осуществляющего выполнение штукатурных работ на объекте. Ранее, до начала выполнения работ, из – за особенностей кровли в связи с конкретными пожеланиями ответчика, возникла необходимость в подготовке специального расчета нагрузок на кровлю. Проект был подготовлен проектировщиками и предоставлен ответчику. Услуги проектировщиков были оплачены истцом и составили 22 000 руб. Работы по монтажу и возведению стен и перегородок жилого дома выполнялись на основании и в соответствии с эскизным проектом, предоставленным ответчиком. Кладка гаража и бани осуществлялись по размерам, предоставленным ответчиком. В рамках исполнения взятых на себя обязательств по строительству объекта истцом были оформлены заявки на закуп необходимых строительных материалов в специализированных магазинах и далее, были самостоятельно оплачены ответчиком в данном случае р/с ООО «Череповецкий фермер», руководителем которого является ФИО2 с последующей доставкой до места строительства объекта и передачей необходимых накладных документов. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению работ. Были выполнены работы по монтажу несущих стен и перегородок, согласно представленного эскизного проекта жилого дома, также монтаж стен гаража и бани по размерам, согласованным с заказчиком. Общая стоимость работ составила 422 800 руб., из расчета 2 800 руб/м3, согласно расчета стоимости выполненных работ и согласованного с ответчиком, что является средней рыночной ценой в регионе. Общий объем выполнения работ составил 151 м3, по каждому строению соответственно: 32 м3- гараж, 92 м3 – жилой дом, 27 м3 – баня. На сегодняшний день денежные средства оплачены ответчиком. В последующем были выполнены работы по монтажу кровли жилого дома, с учетом подготовленного проекта с расчетом нагрузок на кровлю, также монтаж кровли гаража и бани. Стоимость работ по монтажу кровли составила 709 500 руб. из расчета 1 500 м3, согласно расчета стоимости выполненных работ и согласованного с заказчиком, что является средней рыночной ценой в регионе. Общий объем выполнения работ составил 471 м3, по каждому строению соответственно 111 м2 – крыша гаража, 270 м2 – крыша жилого дома, 90 м2 – крыша бани. На сегодняшний день денежные средства не оплачены за монтаж крыши в размере 405 000 руб. из расчета 270 м2*1500 руб. В ходе строительства подрядчиком также был осуществлен закуп строительных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, на общую сумму 41 710 руб. 12 коп., в том числе 21 550 руб. 00 коп за приобретенные в ООО «Стройгарант» фанерные листы, гидроветроизоляционный материал и кладочную смесь, имеется задолженность по оплате метизной продукции на сумму 11 460 руб. 12 коп. (ООО «Стали») и за гвозди для пневмопистолета в размере 8 700 руб. (ИП ФИО3). Указанные расходы на приобретение строительных материалов не возмещены заказчиком, документы, подтверждающие несение указанных расходов были представлены заказчику своевременно. Согласно достигнутой договоренности, расходы по доставке строительных материалов до объекта оплачивались подрядчиком с последующим возмещением их заказчиком, однако сумма в размере 12 000 руб. 00 коп. не возмещена. Вместе с тем, доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес>. В указанные даты были привезены строительные материалы, необходимые для производства работ. Накладные документы были переданы заказчику. Каких-либо претензий по количеству, комплектности представленных материалов не поступало от ответчика. Ответчик лично присутствовал на объекте, каких – либо других его представителей не было, он лично решал все текущие вопросы, именно поэтому официальной переписки с ответчиком не было, также ответчик лично, либо подрядные организации, выполняющие работы на объекте занимались приемкой строительных материалов. В начале ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены и подрядчик устно уведомил о завершении работ и готовности сдачи объекта строительства, были подготовлены акты сдачи – приемки выполненных работ. В устной беседе была достигнута договоренность о дате приемки работ и последующей оплате выполненных работ, однако в адрес подрядчика сразу поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием явки на приемку работ и согласования цены, предоставления разъяснений по транспортным расходам с предоставлением подтверждающих документов, несмотря на то, что документы по доставкам ДД.ММ.ГГГГ передавались непосредственно в момент доставки, дубликатами накладных документов по объективным причинам истец не располагает, таким образом данное требование невыполнимо и необоснованно. Также необоснованно и требование о предоставлении «технической документации, соблюдение рекомендаций заводов – изготовителей», поскольку монтаж крыши был выполнен в соответствии с проектом, подготовленным специализированной организацией с учетом особенностей объекта строительства. Указанный проект был также предоставлен заказчику. В ответ на данное письмо и последующие письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен ответ и назначена повторная дата приемки работ. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также направлено на электронную почту, с которой велась официальная переписка с ответчиком. В указанный день ответчик на приемку не явился. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую от ответчика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заказчик уклоняется от приемки работ, подписания актов сдачи – приемки работ и оплаты выполненных работ. На сегодняшний день размер задолженности за монтаж крыш составляет 405 000 руб. Несмотря на то, что договор подряда со стороны ответчика не подписан, он считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению. Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ. От ответчика не поступало мотивированного отказа от приемки работ, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, причины отказа содержали в себе лишь запрос необоснованных документов по строительным материалам и не указаны основания по объему и качеству выполненных работ. Таким образом, считает договор заключенным между сторонами, а выполненные работы подлежащими оплате.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 405 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Ц.. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Ц.. – Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по устному заявлению, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ц.И.С. заключен договор подряда №.
Согласно п. 1.1.договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу кровли и монтажу несущих стен и перегородок из арболитных блоков дома, гаража, бани на земельных участках с кадастровыми номерами № принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, согласно приложения № которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются на основании и в соответствии с эскизным проектом, предоставленным заказчиком.
В силу п. 1.3. договора ответственность за содержание всех предоставленных исходных данный несет заказчик. Подрядчик экспертизу исходных данных не осуществляет.
Согласно приложению № к договору ( расчет стоимости выполненных работ) : работа по кладке блоков из арболита – гараж составляет 89 600 руб. 00 коп., работа по кладке блоков из арболита – баня – 75 600 руб. 00 коп., работа по кладке блоков из арболита – дом – 257 600 руб. 00 коп., работа по монтажу кровли – дом – 405 000 руб. 00 коп., работа по монтажу кровли – гараж - 166 500 руб. 00 коп., работа по монтажу кровли – баня – 138 000 руб. 00 коп.
Договор подряда, приложение № к договору подряда, а также акт сдачи – приемки выполненных работ к договору подряда подписаны истцом Ц.., со стороны ответчика ФИО2 данные документы не подписаны.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договор подряда истец прислал ему только в октябре. Изначально в интернете он увидел организацию ООО «Центр Строй», обратился ДД.ММ.ГГГГ с Ц.С. обговорили строительство объектов – баня, гараж, дом. Договорились о строительстве данных объектов. Материалы на строительство он приобретал сам. Работы по кладке блоков из арболита гаража, бани и дома выполнены истцом в полном объеме, претензий нет. Работы по монтажу кровли гаража произведены третьими лицами, оплачена им в сумме 166 500 руб. 00 коп., работы по монтажу кровли бани произведены третьими лицами, оплачена им в сумме 67 500 руб. 00 коп. Работы по монтажу кровли дома выполнены истцом не полностью, кроме того он был не согласен с суммой, выставленной к оплате. Изначально между ним и Ц.И.С. шел разговор о другой сумме – 135 000 руб. 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, суду пояснил, что он совместно с Н. выполняли работы на объекте в д. Клопузово. Иногда приглашали еще одного специалиста. Ц. участия в сборке в кровли не принимал. Собственником объекте является ФИО2 Он выполнял монтаж кровли на нескольких объектах – гараж, дом, баня. На выполнение работ договаривались с ФИО1. Стоимость работ обговаривали тоже с ФИО1. Материалами для работы их обеспечивал ФИО4 ФИО2 находился на объекте довольно часто, контролировал ход работы. Работы они начали в ДД.ММ.ГГГГ, начали с гаража, оплата за гараж была 1100 за 1 кв.м., расчет за работы произведен полностью. После гаража стали делать кровлю на бане, но до конца не доделали, поскольку перешли выполнять работы на дом. Работы по монтажу кровли они делали по проекту. ФИО1 за работу по монтажу кровли на доме с ними рассчитался. После того как была сделана кровля на доме между Ц. и Щ. произошел конфликт, они фактически остались без денег. О продолжении работ на бане они договаривались лично с Щ., стоимость работ 1 300 руб. на 1 кв.м. Щ. полностью произвел расчет за работы по кровле бани. В целом у ФИО2 претензий по качеству к работ к ним не возникало. Окончательный расчет был произведен полностью сразу по окончании работ, в ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, суду пояснил, он совместно с У. выполняли работы на объекте в д. Клопузово. Ц. участия в сборке в кровли не принимал. Собственником объекте является ФИО2 Он выполнял монтаж кровли на нескольких объектах – гараж, дом, баня. О стоимости работ по объектам они договаривались с ФИО1. Работы они начали выполнять в июле 2021 года, а закончили с октябре 2021 года. Сначала делали гараж, затем дом и баню. За гараж им оплатили по 1 100 руб. за 1 кв.м., а за дом и баню – по 1 300 руб. за 1 кв.м. При монтаже крыши у них был проект. За выполненные работы ФИО1 с ними рассчитался. С ФИО2 они лично работали на бане, он присутствовал, никаких претензий по качеству работ не высказывал. ФИО2 рассчитался лично с ними за работы по бане. Они получили 200 000 руб., по 1 300 руб. за 1 кв.м. После выполнения работ ФИО2 лично звонил им, предлагал работу. Также ФИО2 говорил, что с крышей все хорошо, зиму она выстояла.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Определить объем фактически выполненных работ по договору подряда №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по монтажу кровли дома, расположенного по земельном участке по адресу: <адрес>, д. Клопузово ( кадастровые номера №
Соответствуют ли работы по монтажу кровли дома, расположенного по земельном участке по адресу: <адрес> ( < >
Соответствует ли проект кровли крыши <адрес>-КР(РД) /01.35 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, в том числе строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам?
Соответствует ли объем фактически выполненных работ по монтажу кровли дома, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> ( < >
Имеются ли недостатки выполненных работ по монтажу кровли дома расположенного по земельном участке по адресу: <адрес> ( < >
В случае если недостатки имеются, то определить стоимость устранения недостатков выполненных работ по монтажу кровли дома, расположенного по земельном участке по адресу: <адрес> ( < >
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы №№,3,4,6 не представляется возможным. Ответ на второй вопрос: кровля жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами < > по адресу: <адрес> частично не соответствует требованиям проекта 37-КР(РД)/01.35 от ДД.ММ.ГГГГ (примечание: исследование конструкций кровли проведено не в полном объеме, ввиду ограниченного доступа к конструкциям). Ответ на пятый вопрос: на основании проведенного экспертного осмотра определено, что крыша жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами < > по адресу: <адрес> имеет дефект строительно – монтажных работ: кривизна листов металлического капельника. Не соответствует таблице 5.6 «СП71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Причиной образования выявленного дефекта является отступление от нормативно – технических требований при производстве строительно – монтажных работ, что относится к производственным дефектам.( примечание: исследование конструкций кровли проведено не в полном объеме, ввиду ограниченного доступа к конструкциям).
Кроме того, согласно исследовательской части заключения при проведении осмотра определено, что исследуемая кровля является двухскатной, покрыта гибкой черепицей, карнизы обрамлены металлическими планками, подшиты сайдингом ПВХ, вентиляционный зазор кровельного пространства закрыт сеткой ПВХ, конек кровли выполнен коньковым аэратором, со стороны помещений жилого дома произведен монтаж теплоизоляции и пароизоляции кровли. При проведении осмотра доступ к объекту исследования был обеспечен не в полном объеме: сторонами по делу не проводилось вскрытия конструкций кровли, а также отсутствовала возможность подъема эксперта на кровлю для определения объемов фактически выполненных работ, следовательно эксперту не представляется возможным произвести измерения фактически выполненных работ.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Расходы по проведению экспертизы возложены на Ц..
В подтверждении оплаты расходов за проведение экспертизы Ц. представлен суду квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая внесение им на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств размере 33 600 руб. 00 коп.
На ответчика ФИО2 возложена обязанность предоставить экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» совместно с истцом Ц.., его представителем Ш. и третьим лицом Г. доступ в дом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> ( < >
Как следует из описательной части экспертного заключения: « при проведении осмотра доступ к объекту исследования был обеспечен не в полном объеме: сторонами по делу не проводилось вскрытия конструкций кровли, а также отсутствовала возможность подъема эксперта на кровлю для определения объемов фактически выполненных работ, следовательно эксперту не представляется возможным произвести измерения фактически выполненных работ».
В судебном заседании данный факт подтвердили также истец и ответчик.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что на него была возложена обязанность обеспечить доступ в дом, а не крышу дома, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку крыша является одним из конструктивных элементов дома, в связи с чем рассматривается как единый объект. Поэтому обязанность обеспечить доступ в том числе на крышу дома, была возложена именно на ответчика, как собственника данного дома.
В связи с чем действия ответчика ФИО2 суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей У. и Н. со стороны истца в исходе дела, равно как и явных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение сообщенные сведения, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, суд не усматривает.
Показания данных свидетелей последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, приведенная норма предусматривает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.
Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).
Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении договор следует считать незаключенным.
Из материалов дела усматривается, что в договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ на настоящему договору в полном соответствии с приложением в соответствии с проектом ( приложение № – эскизный проект дома). До заключения договора заказчик был ознакомлен с приложение № – эскизный проект дома, что подтверждается его фактическим принятием данных работ. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.
Учитывая, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, а работы по кладке блоков из арболита – дом были оплачены ответчиком, стороны сочли возможным приступить к его исполнению в части монтажа кровли дома, стоимость которых определена в размере 405 000 руб. 00 коп.. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.
Учитывая, что факт передачи результата работ от исполнителю заказчику подтвержден документально, доказательств того, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, ФИО2 не представлено, как не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены заказчиком. Дефектный акт не составлялся.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда подрядчиком исполнены в полном объеме, результаты работ и их стоимость предоставлялись ответчику. Вместе с тем, заказчик, ответчик ФИО2 акт выполненных работ не подписал, при этом воспользовался результатами выполненных работ, имеющими для него потребительскую ценность, дефектный акт не составлялся, какого-либо отказа не представлено, в связи с чем, акт считает подписанным, а работы приняты, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ неправомерен. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о недостатках выполненных работ.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что работы по монтажу кровли дома истцом по выполнены на сумму 405 000 руб.00 коп., а ответчиком ФИО2 не оплачены, суд удовлетворяет исковые требования Ц.И.С. в полном объеме в размере 405 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 250 руб. 00 коп.
Согласно письму, представленному ФБУ «Вологодская лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», стоимость экспертизы составила 19 200 руб. 00 коп.
Истцом Ц.И.С. ДД.ММ.ГГГГ внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> - 33 600 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией №.
В связи с чем, суд полагает обязать управление Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ФБУ «Вологодская лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» денежные средства в размере 19 200, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600 по квитанции № на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ФИО1 на банковские реквизиты излишне внесенные денежные средства в размере 14 400 руб. 00 коп. по квитанции № на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( < >) в пользу ФИО1 (< > ) денежные средства за выполненные работы в размере 405 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб. 00 коп.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ФБУ «Вологодская лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (< >) денежные средства в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести рублей) 00 коп., внесенные ФИО1 (< > ) ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек по квитанции № на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ФИО1 (< > ) на банковские реквизиты излишне внесенные денежные средства в размере 14 400 руб. 00 коп. по квитанции № на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2023 года.
Судья О.Л. Углина