Дело № 2а-4066/2022
УИД: 33RS0002-01-2022-005405-24
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при помощнике ФИО4,
с участием
административного истца ФИО2 и его ФИО3 ФИО5,
ФИО3 административного ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 по Владимирской области о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению, ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 по Владимирской области, в котором просит (с учетом уточнений) признать незаконными:
- заключение начальника ИЛС УРЛС ФИО3 по Владимирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сведений: «ФИО7 неоднократно проходил полиграфы по данным вопросам, а ФИО13 от его прохождения уклоняется», «Все выводы ФИО13 носят вымышленный характер, направлены на отвлечение правоохранительных органов от своих прямых обязанностей – выявление, пресечение и раскрытие преступлений. ФИО7 считает, что ФИО13 рапспространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репуиацию как его лично, так и всей правоохранительной системы в целом», «Таким образом, в действиях начальника 3 отдела УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области майора полиции ФИО7 нарушений служебной дисциплины и норм профессиональной этики не усмотрено» и исключить указанные сведения из описательной части заключения,
- ответы начальника УРЛС ФИО3 по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления ФИО2
В обоснование требований административный истец указал, что он обратился с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых вынесено заключение начальника ИЛС УРЛС ФИО3 по Владимирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы начальника УРЛС ФИО3 по Владимирской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С заключением и ответами административный истец не согласен, полагает их необоснованными, проверку проведенной формально.
Так в описательной части заключения указано на уклонение ФИО2 от прохождения полиграфа, однако такое действие проведено летом 2019 года, сведений о прохождении полиграфа ФИО7 не имелось.
В ходе многочисленных проверок по заявлениям ФИО2 были выявлены противоправные действия сотрудников ФИО3 по Владимирской области, о чем имеется постановление Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены нарушения служебной дисциплины ФИО7, заключением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО3 ФИО8 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений. Вывод в заключении о распространении ФИО2 порочащих сведений неправомерен.
Права ФИО2 нарушены.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы КАС РФ, просит иск удовлетворить.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальник ИЛС УРЛС ФИО3 по ВО майор внутренней службы ФИО9, Начальник УРЛС ФИО3 по Владимирской области ФИО10
ФИО3 по Владимирской области требования не признавал, указав, что срок обращения с требованиями пропущен, ДД.ММ.ГГГГ к ним поступили обращения ФИО2 об ознакомлении с материалами проверок по обращениям №###, 3/217719585814, проверка по обращениям проведена сотрудником ФИО9, которым составлено заключение, где указан порядок ознакомления с материалами проверок. Доводы о необоснованности заключения административный истец обосновывает результатами проверок, которые проводились позднее. Таким образом, доводы ФИО2 являются необоснованными, права не нарушены, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Остальные участники процесса в суде не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их ФИО3 не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно статье 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ ###).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 по Владимирской области поданы ходатайства о разрешении ознакомиться с материалами проверок №### от ДД.ММ.ГГГГ, 3/217719585814 от ДД.ММ.ГГГГ.
По обращению ### заведен материал ### от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ### заведен материал 3/2177882648155 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ материалы ### и ### объединены.
По данным обращениям начальником ИЛС УРЛС ФИО3 по Владимирской области ФИО9 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания оспариваемого заключения видно, что в нем имеются ссылки относительно проведенных ранее проверок №### от ДД.ММ.ГГГГ, 3/217719585814 от ДД.ММ.ГГГГ, указано на их содержание.
По названным материалам проверок №### от ДД.ММ.ГГГГ, 3/217719585814 от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеются заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Данные заключения предметом настоящего спора не являются, оценка их содержанию судом не дается.
Фразы «ФИО7 неоднократно проходил полиграфы по данным вопросам, а ФИО13 от его прохождения уклоняется», «Все выводы ФИО13 носят вымышленный характер, направлены на отвлечение правоохранительных органов от своих прямых обязанностей – выявление, пресечение и раскрытие преступлений. ФИО7 считает, что ФИО13 рапспространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репуиацию как его лично, так и всей правоохранительной системы в целом», «Таким образом, в действиях начальника 3 отдела УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области майора полиции ФИО7 нарушений служебной дисциплины и норм профессиональной этики не усмотрено» - следуют из заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В деле также имеется заключение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области направлено ходатайство ФИО2 о проведении проверки по факту утраты документации ООО «НПВЛ Лиана».
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ также дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу бездействия сотрудников УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области. Проверка по обращению ФИО2 также проводилась инспектором инспекции штаба ФИО3 по Владимирской области ФИО11
По мнению административного истца, при наличии заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение ФИО7 положений Закона о службе в части ненадлежащего описания документов в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ где имеются сведения о совершении ФИО8 дисциплинарного проступка, связанного с утратой документов и постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области, таких фраз в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ быть не должно.
Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку названные выше обстоятельства были установлены результатами последующих проверок.
Иные заключения по обращениям ФИО2 предметом настоящего спора не являются.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО3 по Владимирской области сообщили о результатах проверок, разъяснено право обжалования решений.
Обосновывая требования, ФИО2 указывает неправомерность выводов проверки.
Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".
Пунктом 1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 707 определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Пунктом 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан установлено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД ФИО3 осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД ФИО3, территориальными органами МВД ФИО3, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД ФИО3.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3);
сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Само по себе несогласие административного истца с выводами органа МВД по результатам проведенной проверки по его обращению и данным ответом не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о рассмотренных ранее обращениях истца, данных по ним заключениях.
Как следует из пояснений сторон, вопрос о возбуждении СУ СКУ ФИО3 по Владимирской области уголовного дела по факту утраты документов не разрешен (процессуальные документы отсутствуют).
Таким образом, обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (поступившие в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, дан письменный ответ (составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, письма о результатах ранее рассмотренных обращений даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств нарушения прав названными решениями не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Иных требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая отсутствие доказательств конкретной даты получения ФИО2 оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомления, и писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает срок обращения в суд (ст. 219 КАС РФ) подлежащим восстановлению.
С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 по Владимирской области о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению, ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович