Дело № 2а-1187/2022
УИД 23RS0039-01-2022-001720-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Павловская 09 декабря 2022 года
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Марченко О.В.,
при секретаре судебного заседания Стеблевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к начальнику отделения ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю, заместителю начальника отделения ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В., судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО5, УФССП по <адрес>, заместителю начальника отделения ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО6, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО7 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю, незаконным. Признать бездействие заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным направлением исполнительного документа взыскателю, незаконным. В случае утраты исполнительного документа - признать бездействие должностных лиц отделения, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного документа, незаконным.
В обоснование требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 142143/20/23045-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Филберт» окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Однако, в нарушение указанной нормы, исполнительный документ судебным приставом ФИО7 взыскателю не направлен. Сведения, подтверждающие направление исполнительного документа не представлены.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее ФЗ «О судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и т.д., осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Административный истец считает, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО6 по ОСП по ОСП по Крыловскому и <адрес>м, работа подразделения должным образом не организованна, со стороны руководства отделения отсутствует контроль за направлением (своевременным направлением) копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.
Обращение в службу судебных приставов по ОСП по Крыловскому и <адрес>м к положительным результатам не привели.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Крыловскому и <адрес>м было направлено ходатайство на возврат исполнительного документа (ШПИ 35000062803492). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Крыловскому и <адрес>м повторно было направлено ходатайство на возврат исполнительного документа (ШПИ 35000068839297). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Крыловскому и <адрес>м была направлена жалоба о неполучении исполнительного документа взыскателем по оконченному исполнительном) производству (ШПИ 80095672022340). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо вручено адресату почтальоном 24.05.2022г.
До настоящего времени ответы не поступили. Так же оригинал исполнительного документа взыскателю ООО «Филберт» не направлен.
В соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» Руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом субъекта Российской Федерации возложена обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату; утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя; утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства.
Истец считает, что меры по восстановлению исполнительного документа должностными лицами отделения не приняты.
В связи с вышеуказанным, считает, что усматриваются признаки бездействия должностных лиц отделения, которые выразились в не направлении исполнительного документа и отсутствии контроля за своевременным направлением исполнительного документа, а также не принятии мер по восстановлению исполнительного документа.
Указанное бездействие нарушает право взыскателя на повторное предъявление в службу судебных приставов и получение присужденного по исполнительному документу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по Крыловскому и <адрес>м в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и административный ответчик заместитель начальника ОСП по Крыловскому и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, начальник отделения ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.В силу ч. 1 статьи 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ОСП по Крыловскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Филберт», в размере 56020,45 pублей, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей с/у № <адрес> по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом исполнителем ФИО7 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, выразившемся в не направлении исполнительного документа взыскателю, в непринятии мер по восстановлению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судом установлено, что исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ в ОСП по Крыловскому и <адрес> не поступал, что подтверждается реестром почтовой отправки.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> принял все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» к начальнику отделения ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО5, УФССП по <адрес>, заместителю начальника отделения ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО6, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО7 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Филберт» к начальнику отделения ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю, заместителю начальника отделения ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В., судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.
Судья Павловского районного суда
Краснодарского края О.В. Марченко