ДелоНОМЕР
УИД НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Н. Новгород
Нижегородской районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, в обоснование заявленного иска указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes Benz CLA200, регистрационный знак НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ледяной глыбы с крыши <адрес> на принадлежащем ему автомобиле образовались повреждения лобового стекла, стойки лобового стекла, обивки, вмятины на капоте с повреждением ЛПК, вмятины на крыше в повреждениями ЛПК, деформация переднего бампера, крыла переднего правого, фары передней правой, а также вышли из строя системы помощи движения по полосе, система обогрева стекла переднего, система боковой подушки безопасности.
В возбуждении уголовного дела отказано Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Повторно отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Сити» ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещены ответчика посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, но никто из представителей на осмотр не явился.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, была организована независимая экспертиза, о чем был извещен ответчик посредством телеграммы.
Согласно отчету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю Mercedes Benz CLA200, регистрационный знак НОМЕР составил 969800 рублей.
Для определения надлежащего ответчика по данному делу, истцом была направлена Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ), также была получена информация о том, арендатором помещения по адресу <адрес> является ИП ФИО5, организацией, обслуживающей данный адрес, является АО «ДК Нижегородского района».
Истцом были направлены претензионные письма в адрес ответчиков с просьбой удовлетворить требования о возмещении материального ущерба, однако они остались без внимания и удовлетворения, ответа не последовало.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 969800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12900 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей, услуги по отправке телеграммы и претензии в размере 1606, 86 рублей, услуги эксперта в размере 6000 рублей. Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»- ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2, а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как определено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Mercedes Benz CLA200, регистрационный знак НОМЕР.
АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является обслуживающей организацией по адресу: <адрес>.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) В состав общего имущества включаются: крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно рекомендуемому перечню работ по содержанию жилых домов, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 « об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» включены работы по удалению с крыши снега и наледи.
В соответствии с п. 3.6.14 данных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Заключив договор управления многоквартирным домом, являясь обслуживающей организацией АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что в результате падения ледяной глыбы с крыши лома <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности Mercedes Benz CLA200, регистрационный знак НОМЕР были причинены повреждения.
Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9 припарковала автомобиль по адресу: <адрес>, и ушла домой. На тот момент автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю гр. ФИО1, обнаружил следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, повреждение стойки лобового стекла, повреждение обивки стойки лобового стекла, вмятины на капоте с повреждением ЛКП, вмятины на крыше с повреждением ЛКП, деформация переднего бампера. Вышеуказанные повреждения образовались в результате падения ледяной глыбы с крыши <адрес> В полицию гр. ФИО1 обратился с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в суд
Учитывая изложенное, дознание прихошло к выводу, что в указанных выше обстоятельствах отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Кроме этого, непосредственно нормами жилищного законодательства, в частности п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, декларировано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного осмотра, учитывая фотоматериалы с места происшествия, было установлено, что автомобиль Mercedes Benz CLA200, регистрационный знак НОМЕР, в момент падения снежных масс и льда находился на расстоянии ~ 16,3 м от основной стены многоквартирного дома (входной группы в подъезд).
Учитывая положение автомобиля Mercedes Benz CLA200, просматриваемое на фотоматериалах с места происшествия, а также расположение ледяных масс и снежных масс, возможно сформировать вывод о том, что падение данных объектов с поверхности крыши многоквартирного <адрес>, с поверхности крыши встроенно-пристроенного здания, крыши козырька (на изображении ниже отмечена цифрой 1), вентиляционной трубы (на изображении ниже отмечена цифрой 2), вытяжной трубы (на изображении ниже отмечено цифрой 3), трубы (на изображении ниже отмечено цифрой 4) и кондиционера (на изображении ниже отмечено цифрой 5), с технической точки зрения в рассматриваемом происшествии исключается.
На момент формирования инвентаризационного плана дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на 1974 год, нежилое помещение - кофейня <данные изъяты> не было построено, в связи с чем данное помещение не отображено на инвентаризационном плане, а было построено в 2011 году с присвоением, согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера НОМЕР и инвентарного номера НОМЕР.
Нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР - кофейня <данные изъяты>,| согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный дом (местоположение <адрес>) (л.д. НОМЕР), сформированной ДД.ММ.ГГГГ, является частью указанного дома.
Механические повреждения автомобиля Mercedes Benz CLA200, государственный регистрационный знак НОМЕР, за исключением накладки внутренней стойки кузова передней правой, накладки передней панорамной крыши и блок-фары правой, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом происшествии, произошедшем в период в времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Механические повреждения накладки внутренней стойки кузова передней правой автомобиля Mercedes Benz CLA200, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выявлены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLA200, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату происшествия, с учетом округления составляет: без учета износа: 311300 (триста одиннадцать тысяч триста) рублей; с учетом износа: 248 800 (двести сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.
Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертизы действующим нормам, а также недостоверности или необъективности выводов эксперта не представлено. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10, по характеру повреждения, которые имеются на автомобиле, можно сказать, что следообразующий объект обладал достаточной прочностью, превышающие прочностные свойства и кузовных элементов автомобиля лобового стекла данного автомобиля. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. Истец предоставил заключение, в котором был сформирован осмотр данного автомобиля. На осмотр в рамках судебной экспертизы автомобиль никто не предоставил, поэтому руководствовались теми предоставленными фото, которые были сформированы стороной истца. На зафиксированных фото повреждений, характерных образований на накладке панорамной крыше не имеется. В связи с этим эти царапины отнести к событию невозможно, потому что характер их образования не соответствуют образованию при падении глыбы снега или льда.
К рассматриваемому событию не отнесены повреждения накладки панорамной крыши, блок-фары правой, накладки внутренней стойки кузова передней правой, а также панель приборов, подушки безопасности накладки стойки, поскольку там нет повреждений, которые могли образоваться на этих элементах в результате заявленного события.
На блок-фаре имеется след горизонтальной царапины, оставленной от узко-выступающей острой поверхности следообразующего объекта. Горизонтальная царапина не могла образоваться от скатывания глыбы.
На момент осмотра места происшествия отсутствовал фрагмент отделившееся трубы, который зафиксирован на видеозаписи с момента, когда было обнаружено данное событие. С технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств, вложенных в материал дела, однозначно можно констатировать, что при отделении снежных ледяных масс повредилась данная труба. При этом конкретное расстояние на месте происшествия замерено не было. Истец, который был на экспертном осмотре, тоже обнаружил свой автомобиль спустя длительное время с момента совершившегося события. Он показал примерное расположение автомобиля относительно его нахождения от здания. С учетом фото и двух показаний померили те расстояния от здания, как было задано в вопросе. Вопрос о размере трубы не ставился.
При падении стекла под собственным весом без воздействия каких-либо усилий со стороны внешних сил повредить автомобильным стеклом элементы салона невозможно. Стекло если разрушается, то на мелкие осколки с неострыми гранями. В данном случае стекло не разрушилось, поэтому могла от него отделиться только от внутренней пленки пыль в виде частичек внутреннего элемента стекла. При этом каких-либо повреждений на панели в досудебной экспертизе не зафиксировано.
Суд принимает во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.
Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный анализ причинно-следственной связи между событием ДТП и возникшими повреждениями исследуемого автомобиля, а также расчет стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Альтернатива» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля истца.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между невыполнением управляющей организацией указанной обязанности и причинением ущерба истцу.
Факт падения льда на машину истца подтверждается и заявлением свидетеля ФИО11, поданным в рамках материала проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, ФИО11 был свидетелем происшествия по адресу: <адрес>, которое произошло ориентировочно в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в это время он припарковал свой автомобиль и пошел за покупками в круглосуточный магазин <данные изъяты>. Выходя из автомобиля услышал треск и увидел падающую глыбу льда, которая откололась от стены и упала на припаркованный автомобиль Мерседес, гос.номер НОМЕР. Он постоял 5 минут и оставил записку со своим номером.
Тем самым, доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи суд находит несостоятельными.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Разрешая требования в части взыскания стоимости причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы НОМЕР ООО «Альтернатива».
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В связи с чем суд считает возможным принять данное письменное доказательство в качестве обоснования размера причиненного истице ущерба, а также в качестве подтверждения механизма образования повреждений.
В соответствии с действующим законодательством при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»
Указанные расходы подтверждены документально, являются убытками, полученными истцом в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДК Нижегородского района» своих обязанностей, и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, суд определяет размер возмещения ущерба, причиненного истца в размере 311300 рублей (без учета износа), указанная сумма подлежит взысканию с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца.
Довод представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, не может быть принят во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный дом (местоположение <адрес>), нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР - кофейня <данные изъяты>, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, является частью указанного дома, обслуживание которого в силу действующего законодательства возложено именно на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».
Суд полагает, что ИП ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, следовательно, в удовлетворении требований истца к данным ответчикам необходимо отказать.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ поскольку данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае, имеет место причинение имущественного вреда.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, до дня фактической уплаты суммы ущерба, которая составляет 311300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям : расходы по оплате госпошлины в размере 4139 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 11231 рубль 50 копеек, расходы по отправке телеграммы и претензии в размере 515 рублей 64 копейки, расходы эксперта в размере 1925 рублей 40 копеек.
С АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19254 рубля, с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40746 рублей..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР/) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 311300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4139 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 11231 рубль 50 копеек, расходы по отправке телеграммы и претензии в размере 515 рублей 64 копейки, расходы эксперта в размере 1925 рублей 40 копеек.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, до дня фактической уплаты суммы ущерба, которая составляет 311300 рублей.
В остальной части требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19254 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40746 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.М. Гусарова