УИД 78RS0021-01-2025-001658-63

Дело № 2-1013/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 января 2026 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Свелен» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Автомобиль GAZ NEXT г.р.з. Х349КУ797 застрахован по риску КАСКО у истца. 13.07.2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший марка автомобиля <***>, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании адрес. Собственником автомобиля марка автомобиля является ООО «Свелен», учредителем которого является фио, в связи с чем, у истца имеются основания полагать, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Свелен». Выплата страхового возмещения составила сумма Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» стоимость годных остатков ТС составила сумма Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет сумма С соответчиков подлежит взысканию сумма 23.09.2024 года истцу направил в адрес ответчиков претензию, ответ на которую не получил.

В этой связи истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не предоставили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Автомобиль GAZ NEXT г.р.з. Х349КУ797 застрахован по риску КАСКО у истца.

13.07.2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший марка автомобиля <***>, нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании адрес.

Собственником автомобиля марка автомобиля является ООО «Свелен», учредителем которого является фио, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Свелен».

Выплата страхового возмещения составила сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» стоимость годных остатков ТС составила сумма

Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет сумма

С соответчиков подлежит взысканию сумма 23.09.2024 года истцу направил в адрес ответчиков претензию, ответ на которую не получил.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред , причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред , причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред , причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" установлено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред , причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред , причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику-фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания указанных положений норм права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред , причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя-как владельца источника повышенной опасности-в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Свелен» по состоянию на 16.01.2025 данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность, не ликвидировано, в стадии банкротства не находится и банкротом в установленном законом порядке не признано.

Поскольку суду не представлено реальных доказательств наличия трудовых отношениях между ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации гражданско-правовую ответственность перед истцом ответчик ФИО1 в силу закона нести не может.

Ответчиками представленное в материалы дела экспертное исследование не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Свелен» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании процентов с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование не подлежит удовлетворению, т.к. право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы оплату государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Свелен» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свелен» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026

Судья Бочарова В.Г.