РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании дело № 02а-0855/2025 (77RS0014-02-2025-007585-88) по административному иску ФИО1 к СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2, МОСП по ВАП № по Москве, ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России о признании незаконными действий и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 по адрес, ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России, в котором просил:

признать неправомерными действия СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО2;

отменить постановление СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО2 от 27.02.2025 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля 2021г.в.; регистрационный знак ТС, зарегистрированного на должника ФИО1;

признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО3 по жалобе в порядке подчиненности от 23.05.2025 должника ФИО1 по исполнительному производству № 88448/25/77048-ИП от 05.02.2025 на постановление от 27.02.2025 судебного пристава-исполнителя фио;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 фио и отменить постановление от 16.06.2025 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 фио об ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством в части водительского удостоверения № 9924960868, выданного 03.09.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2025 СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 по исполнительному производству № 88448/25/77048-ИП от 05.02.2025 в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка фио, паспортные данные, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля; ATLAS PRO, 2021 г.в., регистрационный знак ТС, зарегистрированного на должника ФИО1, с целью принятия принудительных мер, направленных на отчуждение на торгах данного легкового автомобиля для выплаты периодических алиментов. 28.05.2025 должник ФИО1 подал на постановление СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 27.02.2025 жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес, где приложил доказательства факта ежемесячного перечисления алиментов на фио в размере сумма на счет службы судебных приставов МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес. Жалобу должника в порядке подчиненности ст. судебный пристав МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес в десятидневный срок не рассмотрел и не направил должнику постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы и вообще никакого ответа не дал. Постановлением СПИ МОСП по ВАП № 1 фио от 16.06.2025 в отношении ФИО1 приняты ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством в части водительского удостоверения № 9924960868 от 03.09.2021. Указанное постановление ФИО1 также полагает незаконным, поскольку право на управление транспортным средством необходимо ФИО1 для перевозки ребенка – инвалида фио, паспортные данные, к месту прохождения лечения.

Административный истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что требования в части признания неправомерными действий и постановления СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 16.06.2025 об ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, бездействия по жалобе от 23.05.2025 в порядке подчиненности ст. судебного пристава фио МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес удовлетворены ответчиками добровольно, в связи с чем требования в указанной части просили оставить без рассмотрения.

Требования административного иска в части признания неправомерными действий и постановления от 27.02.2025 судебного пристава исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <***> поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Кроме того, просили взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Административный ответчик СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что вопреки доводам административного истца постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 27.02.2025 подразумевает лишь запрет на регистрационные действия, акт описи (ареста) транспортного средства марка автомобиля; ATLAS PRO; 2021г.в.; регистрационный знак ТС не составлялся.

Административные ответчики старший судебный пристав МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО3, МОСП по ВАП № 1 по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо - ФССП России в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В указанных выше целях судебный пристав-исполнитель наделен правом, в рамках возбужденного исполнительного производства, осуществлять исполнительные действия, перечень которых определен частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из содержания части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес от 05.02.2025, на основании исполнительного листа № ФС 050720307 от 20.01.2025 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 88448/25/77048-ИП, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка фио, паспортные данные, периодическими платежами: прожиточный минимум, в пользу взыскателя: ФИО4

По информации, полученной из УГИБДД ГУ МВД России по адрес, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: марка марка автомобиля, модель ATLAS PRO, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя M9WA4400421, 2021 г.в.

Постановлением СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 27.02.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств установлено наличие задолженности по исполнительному производству № 88448/25/77048-ИП по состоянию на 27.02.2025 в размере: сумма, в связи с чем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марка марка автомобиля, модель ATLAS PRO, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя M9WA4400421, 2021 г.в.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых и применяемых судебным приставом-исполнителем, определен статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что постановление СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО2 от 27.02.2025 направлено на реализацию транспортного средства марка марка автомобиля, модель ATLAS PRO, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя M9WA4400421, 2021 г.в., вместе с тем оспариваемое постановление направлено на понуждение ФИО1 к исполнению требований исполнительного документа и предполагает запрет на совершение регистрационных указанного транспортного средства и не препятствует эксплуатации должником транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено не только на имущество, находящееся в его собственности, но и на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, допускается наложение ареста в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов, при этом автомобиль марки марка автомобиля, модель ATLAS PRO, VIN: VIN-код зарегистрирован за ФИО1, в связи с чем доводы стороны административного истца, о том, что постановление СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО2 от 27.02.2025 нарушает права и законные интересы супруги административного истца фио, за денежные средства которой приобреталось транспортное средство не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, административным истцом не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что постановление СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 27.02.2025 по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 2, 12, 68, 80 ФЗ РФ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий судебного пристава исполнителя, в связи с чем является законным и обоснованным.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Суд полагает, что в данном случае совокупность обстоятельств, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствует, в связи с чем отказывает фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, административный истец отказался от требований, в части признания незаконным постановления СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 об ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, а также признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО3, допущенного при рассмотрении жалобы фио от 23.05.2025 на постановление СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 27.02.2025, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками указанных требований.

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2025 фио были оплачены представителю фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеками по операции от 09.10.2025 и 22.03.2025.

Кроме того, фио, в подтверждение несения почтовых расходов представлен кассовый чек № 150502.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 27.02.2025, суд считает, что с ГУФССП России по адрес подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования фио о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве. ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий и отмене постановления – отказать.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 государственную пошлину - сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья Федюнина С.В.